Проблемы неравенства в сфере культурного производства и потребления: региональный аспект

Шуклина Е.А.

УДК 316.334.52
ББК 60.59 (2Рос)

В статье осуществляется анализ социального неравенства в сфере культурного производства и потребления. На базе комплекса региональных социологических исследований рассматриваются различные аспекты и проблемы неравенства в сфере культуры Свердловской области, делаются выводы относительно оптимизации системы управления отраслью.

Ключевые слова: культурное потреблениекультурное производстворегиональная политикасоциальное неравенство.

Факт бытия культуры как универсального феномена, представленного во всем многообразии ее видов, форм и уровней (материальной/нематериальной, элитарной/народной/массовой, специализированной/обыденной и пр.) – показатель неравномерности в производстве и распределении культурных ценностей как общественного блага. Функционирование актуальной культуры – это отражение многообразия социума, которое она, в свою очередь, и воспроизводит. Обеспечение воспроизводства системы социальных отношений, с одной стороны, базируется на принципах социальной солидарности, с другой – выходит за ее пределы, выступая формой социальной деструкции, социальных отклонений, социального неравенства. Вопрос о неравенстве возникает в связи с ограничениями, связанными с деятельностью субъектов, как производящих культурные ценности, так и потребляющих их [1, 2].

Рассмотрим региональные особенности социального неравенства в сфере культурного производства и потребления. Одной из его разновидностей выступает территориальное социально-экономическое неравенство, которое порождает и комплекс других его разновидностей.

Спектр проблем, связанных с неравенством в области производства социокультурных услуг (неравномерности распределения финансирования, материально-технического оснащения учреждений культуры, кадрового распределения и др.) и их потребления (доступности, уровня востребованности услуг культурно-досуговой сферы конечным потребителем и др.) отчетливо виден на примере функционирования театрального искусства в Свердловской области. Так, среди субъектов Российской Федерации Свердловская область занимает третье место по количеству профессиональных театров и предложению театральных услуг: на 1 млн. жителей действует 7 театров (в целом по России функционирует 3,2 театра на 1 млн. жителей). Производство театральных услуг в Свердловской области сравнимо с западноевропейскими странами, будучи несколько выше, чем в Италии (5,9 театров на 1 млн. жителей) и немного ниже аналогичного показателя в Японии (8,7 театров на 1 млн. жителей). Вместе с тем, из 30 профессиональных театров 20 находятся в Екатеринбурге и только 10 – в населенных пунктах области. Только 8 из 47 городов региона имеют свои театры. Поскольку территория области составляет почти 2000 кв. км, то в силу географических и инфраструктурных особенностей, жителям северных городов (например, Пелыма, Ивделя) территориально доступны театры, расстояние до которых исчисляется сотнями километров.

Если в целом предложение театральных услуг в Свердловской области отличается необходимым жанровым разнообразием: драма, опера, балет, музыкальная комедия, современная хореография и др., то для жителей северных городов оно предельно сужено. В распоряжении жителя города с одним театром имеется сравнительно редко обновляемый репертуар из 10–15 названий. Для жителей населенных пунктов, не имеющих своих театров, театральные услуги практически недоступны. При этом среди публики государственных театров и концертных организаций, расположенных в г. Екатеринбурге, жителей области немного – 17,4 % и 3,7 % соответственно.

Анализ обеспеченности доступности театрального искусства для населения области сквозь призму административного деления на управленческие округа показывает, что неравномерность в доступности услуг между округами может достигать различий в 8-10 раз (см. табл.1).

 

Таблица 1. Уровень доступности театрального искусства для населения Свердловской области

Округ Свердловской области

Количество муниципальных образований

Численность населения (тыс. чел.)

Количество театров

Число жителей, обслуживаемых в год

тыс.чел.

 % от жителей округа

Восточный

31

487,3

1

19

4

Западный

20

603,2

1

18

3

Северный

15

519,2

2

75

14

Южный

11

676,4

1

120

18

Горнозаводской

12

742,4

5

210

28

 

Финансово обеспеченная практика обязательных гастролей крупных государственных театров по малым городам и районным центрам, способствовавшая в советский период повышению уровня доступности услуг, в настоящее время сменилась устойчивой тенденцией к свертыванию гастрольной деятельности. Если в 2007 году выездные и гастрольные показы составляли 10 % деятельности государственных областных театров, то в 2011-2012 гг. этот показать снизился до 2 %. Муниципальные театры гастрольной деятельности практически не ведут. Управленческое решение данной проблемы, связанное с обеспечением равномерности распределения услуг учреждений культуры по территории области, зависит не только от финансирования, но и от развития инфраструктуры гастрольной деятельности, поскольку адаптированные сценические площадки, предназначенные для гастролей, в области практически отсутствуют (лишь 7 городов региона способны обеспечивать технические условия для спектаклей Свердловского государственного академического театра музыкальной комедии и спектаклей большой сцены Свердловского государственного академического театра драмы).    

Определим проблемы, связанные с территориальной дифференциацией субъектов культурной деятельности, ставшей фактором их социального неравенства. Проблемное поле социокультурного неравенства выявлено нами на основе комплекса исследований, реализованных в рамках создания проекта концепции развития культуры Свердловской области 2012-2020 гг., осуществленного исследовательской группой Гуманитарного университета под руководством Л.А.Закса, а также осуществленных автором мониторингов качества социокультурных услуг театров, концертных организаций, учреждений среднего профессионального образования, подведомственных Министерству культуры и туризма Свердловской области, в 2012 г. [3, 4].

Главным фактором социального неравенства в производстве социокультурных услуг является проблема финансирования, а точнее –  финансового неравенства субъектов культурной деятельности – основное препятствие для сохранения и умножения культурного потенциала области в целом и ее отдельных территориальных объединений. С ней тесно связаны проблемы развития материально-технической базы производства, сохранения, распространения и потребления культурных ценностей, ее несоответствия функциональным целям: старение зданий, оборудования, транспортных средств, их количественная недостаточность и качественная непригодность, необходимость оснащения современной техникой и технологиями и др. Эта проблема, как и первая, являясь общей для всей сферы культуры, обостряется в зависимости от территориального размещения учреждений культуры, находящихся в неравных материально-финансовых условиях.

Проблемы неравномерности распространения и потребления культурных ценностей – это, прежде всего, проблемы ассортимента, количества, качества и доступности предлагаемых культурных услуг и культурных ценностей. Все проблемы данного круга наиболее остро стоят для периферийных городов и сел, удаленных от культурных центров (Екатеринбурга, прежде всего), где сосредоточен основной объем творческого потенциала области. Совершенно очевидна, на сегодняшний день, неудовлетворительность уровня реализации всех аспектов культурного потребления в провинции: и ассортимента, и количества (частоты, интенсивности), и качества, и доступности культуры. Она закрепляет социокультурное неравенство жителей центров и периферии, предопределяя низкий (сравнительно с первыми) уровень личностного развития последних, качества их жизни и социальной конкурентоспособности.

Наиболее болезненны для территориально удаленных населенных пунктов проблемы инфраструктурного неравенства в культурной сфере. К ним относятся: закрытие и/или отсутствие учреждений культуры в ряде населенных пунктов (малых городов и сел), дефицит посадочных мест и трудности доставки потребителей из отдаленных территорий к местам потребления; неразвитость и необеспеченность форм нестационарного культурного обслуживания населения и гастрольной деятельности художественных коллективов; недостаточность и затрудненность институционального развития (новообразований) различных организационно-правовых форм; неразвитость форм институционального взаимодействия и сотрудничества (партнерства) в рамках отрасли и на межотраслевом уровне.

Свердловская область имеет широкую муниципальную сеть учреждений культурно-досугового типа (клубы, дома и дворцы культуры и т.д.), сформированную еще в советский период и поглощающую основные финансовые средства, выделяемые на функционирование культуры. Министерство, проводя детальный анализ ее состояния и соответствия нормативам, не первый год констатирует факт активизации процесса закрытия учреждений культуры в населенных пунктах с числом жителей от 100 до 200 человек, где, как правило, закрываются сельские клубы и библиотеки. В 2010 году закрылось около 30 учреждений, в 20112012 годах – еще более 40 муниципальных учреждений культуры этих видов. При этом представители министерства культуры считают этот процесс необратимым. «Если в населенном пункте 60 человек жителей, и там есть стационарное учреждение культуры, мы понимаем, с одной стороны, что 60 человек тоже люди и куда-то хотят идти, а с другой стороны, что развалившаяся избушка, которая два раза в неделю открывает свои двери, чтобы туда пришли 10 человек и попили чай, — это не современное учреждение культуры» (из интервью с начальником отдела развития культурной деятельности, аналитической и административной работы Министерства культуры и туризма Свердловской области М. В. Семеновой).

Реальной альтернативы устаревшей культурно-досуговой инфраструктуре советского образца пока нет.

Информационно-технологическое неравенство субъектов культурной деятельности в регионе связано с диспропорциями в обеспечении культурной сферы новыми информационными технологиями. Существуют попытки повысить доступность социокультурных услуг для населения области и оптимизировать работу существующей муниципальной сети культурно-досуговых учреждений, заменив или дополнив ее виртуальным аналогом, успешно реализуемым вариантом которого является инновационный проект «Виртуальный концертный зал», позволяющий приблизить к жителям отдаленных и сельских территорий области услуги сферы профессионального искусства – театра, музыки, филармонического искусства, кино и цирка. Будучи успешно реализуема Свердловской государственной академической филармонией, эта услуга доступна для организованных слушателей, поэтому учреждения культуры, включенные в данный проект, должны иметь специальное оборудование и доступ в интернет. Вместе с тем, в целом по области число постоянных слушателей «Виртуального концертного зала» составляет всего 300600 человек (в зависимости от концертной программы). В настоящее время министерством прорабатывается концепция реализации проекта «Доступность театрального искусства» на территории всех 94 муниципальных образований. Будет ли востребован данный проект и это направление инфраструктурного развития культуры в целом? Здесь целесообразна постановка вопроса об уровне сформированности потребности населения области в социокультурных услугах этого типа.

Поэтому в качестве еще одной проблемы социокультурного неравенства мы рассмотрим уровень востребованности услуг культурно-досуговой сферы конечным потребителем. Онхарактеризуетрезультативность деятельности культурно-досуговой сферы и во многом является отражением ситуации неравенства, сложившейся в сфере потребления социокультурных услуг. Уровень востребованности услуг культурно-досуговой сферы – базовый фактор развития культуры. Его выраженная неоднородность по социальным группам, территориальному распределению и региональным особенностям, а также динамике потребностей в зависимости от направлений и видов культурно-досуговой деятельности ставит проблему целесообразности комплексного мониторинга культурных потребностей и предпочтений населения Свердловской области.

Не менее острыми для региона являются кадровые проблемы учреждений культуры: проблемы наличия кадров руководителей и работников,их старения, оттока; уровня общей культуры, профессиональных способностей, квалификации и самосознания, отношения к делу и производительности труда; дефицита кадров в отдельных территориях и учреждениях; неравномерности распределения современных кадров, владеющих идеологией современной культуры, передовыми технологиями и др. Эти кадровые проблемы напрямую связаны с социальным неравенством культурного производства и потребления в малых городах и сельской местности.

Значимой детерминантой воспроизводства кадрового потенциала области является сфера профессионального образования в области культуры. Проблемы социального неравенства в области профессионального (художественного и музыкального) образования напрямую связаны с неблагополучным состоянием материально-технической базы образовательных учреждений; недостаточной укомплектованностью штатов и квалификацией их педагогических кадров; ростом доли платных услуг и стоимости обучения; несовершенством механизмов поиска одаренных детей и форм специальной работы с ними; недостаточным присутствием художественного образования и воспитания в образовательных учреждениях общего среднего, начального и среднего профессионального (нехудожественного) образования; неэффективностью и/или отсутствием просветительской и воспитательной работы с детьми и молодежью в учреждениях культуры (библиотеки, музеи). Эти проблемы на территории области в целом и в отдельных образовательных учреждениях порождают и обостряют социальное неравенство в образовании, влияют на уровень его востребованности, доступности, качество, результативность.

Более того, для образовательных учреждений так называемого полного цикла, когда среднее профессиональное (музыкальное, художественное) образование совмещено с допрофессиональным, встают проблемы неразрешимых противоречий между министерствами образования и культуры. Возникает межведомственное неравенство в сфере художественного и музыкального среднего профессионального образования, когда учащиеся, получающие общее полное образование в музыкальных, художественных профессиональных колледжах (подведомственных министерству культуры), не имеют соответствующего нормативам системы общего полного образования аудиторного фонда, спортивных залов, компьютерного оснащения и даже учебников.

Проблемы аудиторного фонда и учебного оборудования для образовательных учреждений среднего профессионального образования обретают особый характер. «У нас пришли дети в первый класс. Для таких учеников должны быть другие парты. И у нас каждый родитель покупает ребенку парту и учебники. Это не считая того, что они покупают своим детям музыкальные инструменты, которые стоят очень дорого. Получается, что это непомерные и противозаконные расходы» (из интервью с Э. Г. Архангельской, директором Уральского музыкального колледжа).

Директора музыкальных и художественных колледжей поднимают вопрос и об оснащенности образовательного учреждения спортивными залами. «У нас нет спортивного зала, а физкультура три раза в неделю. У нас есть небольшой тренажерный зал.Министерство знает нашу проблему, но в стандартах еще большие требования, там должен быть и оборудованный открытый стадион» (из интервью с Е. С. Тапилиной, зам. директора Свердловского художественного училища им. И. Д. Шадра).

Уровень методического оснащения учебного процесса не принадлежит к наиболее острым проблемам образовательных учреждений, колледжи при всех сложностях финансирования имеют достаточный методический арсенал, который собирался и формировался в образовательном учреждении в течение многих лет, но проблематична ситуация с учебной литературой. В ходе интервью директора отмечали эту проблему как чрезвычайно болезненную для образовательных учреждений среднего профессионального образования в сфере культуры.

«Мы, и не только мы, все аналогичные заведения, не соответствуем государственному стандарту. Учебная литература должна служить 5 лет – не более, нужна большая сумма, чтобы обновить литературу.Это, наверное, главное» (из интервью с В. Г. Пастуховым, директором Свердловского музыкального училища им. П. И. Чайковского).

Межведомственные диспропорции и разногласия приводят к тому, что нарушаются права ребенка в получении качественного общего полного среднего образования, в равенстве его доступа к нормативно установленному спектру образовательных услуг.

 «Важнейшая проблема для нас – это проблема отношений с министерством образования. Наши дети непонятно почему не входят ни в одну программу министерства образования, хотя мы даем начальное образование основное, начальное общее и основное общее. Но при этом мы не получаем учебников, наши преподаватели получают зарплату совершенно другого уровня, мы не попадаем в программы по компьютеризации и так далее. Мы никуда не попадаем. Но министерство образования пока понимания сути проблем нашего учебного заведения не демонстрирует» (из интервью с Э. Г. Архангельской, директор Уральского музыкального колледжа).

Свердловская область, имея мощный культурный, образовательный и социальный потенциал, тем не менее, сталкивается с проблемой регионального культурного провинциализма как формы проявления социального неравенства не только у себя в области, но и на федеральном уровне . Во многом это связано с творческими проблемами культурного производства: неравномерностью развития различных видов культурного и художественного творчества, слабым развитием некоторых современных видов, жанров и направлений искусства, дефицитом современной, в том числе екатеринбургской, драматургии и музыки в репертуаре наших театров и музыкальных исполнителей; ограниченным характером кинопроизводства (в особенности игровых и анимационных фильмов); несоответствием художественного качества (ценности) отдельных произведений искусства и творческого уровня отдельных учреждений культуры уровню мировых критериев и достижений, а также собственному культурному потенциалу как в содержательном (глубина, сложность и убедительность осмысления жизни и ценностно-мировоззренческого отношения к ней, утверждения и защиты ее гуманистических начал), так и в формально-языковом отношении; слабым уровнем овладения и отставанием от современного мирового художественного опыта, дефицитом новаторских поисков в традиционных искусствах, низким качеством актуализации традиций народного искусства и их творческого освоения.

Одной из социальных детерминант воспроизводства регионального провинциализма как вида социального неравенства в области культуры является низкий уровень развития гражданских инициатив в сфере культуры. Место общественности в реализации управления в сфере культуры, способы, формы привлечения общественности – одна из болевых точек управленческой вертикали в области культуры Свердловской области. Имеет место широчайший спектр ограничений, связанных, с одной стороны, с консервативностью управленческих структур, их неумением работать с общественностью, непониманием возможностей, которые дает диалог с ней, потребность в регламентации отношений по бюрократическому типу, и при этом их понимание ограниченности того функционала, который может быть предоставлен общественным структурам в реализации управленческой деятельности. С другой стороны, ограничения в развитии гражданского общества напрямую сказываются на потребностях, возможностях и активности в развитии самоуправления в сфере культуры.

Проявляясь в форме территориального неравенства в сфере культурного производства и потребления, описанная выше совокупность проблем требует грамотного управленческого регулирования со стороны госструктур как областного, так и федерального уровней.

Работа в выявленном нами проблемном поле предполагает, что для оптимизации управленческой деятельности необходимо, прежде всего, осуществить оценку эффективности организационных форм управления в области:

  • ликвидации диспропорции в развитии социально-культурной инфраструктуры Свердловской области;
  • материально-технического уровня оснащения учреждений культуры;
  • кадрового обеспечения отрасли (совершенствования системы подготовки и переподготовки кадров, их социальной защиты); проблемы сохранения кадров, низкого уровня оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры;
  • доступности и качества услуг учреждений культуры для населения (в том числе для незащищенных малообеспеченных слоев населения, молодежи,  групп риска);
  • интенсивного инновационного развития культурно-досуговой сферы;
  • развития и позиционирования сферы культуры как базового элемента имиджа Свердловской области;
  • поддержки научно-исследовательской и методической деятельности;
  • использования СМИ для сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия;
  • поддержки и развития профессионального театрального искусства;
  • поддержки и развития профессионального музыкального искусства;
  • поддержки и развития профессиональной художественной деятельности;
  • развития театрально-концертной деятельности;
  • развития музейно-выставочной деятельности;
  • поддержки и развития самодеятельного творчества;
  • совершенствования системы информационно-библиотечного обслуживания;
  • совершенствования кинотеатрального процесса, кинообслуживания населения;
  • развития учреждений клубного типа;
  • сохранения и эффективного использования историко-культурного наследия;
  • сохранения и развития традиционных видов художественного творчества;
  • формирования единого информационного пространства, развития информационных баз учреждений культуры и искусства;
  • межрегионального сотрудничества в области культуры;
  • международного сотрудничества в области культуры;
  • развития профессионального и дополнительного видов образования в сфере культуры и искусства.

Необходимость совершенствования и модернизации системы управления отраслью актуализирована в настоящее время и является задачей не будущего, а уже сегодняшнего дня. С нашей точки зрения, суть переориентации управленческой политики в сфере культуры в Свердловской области заключается в переходе от управления затратами к управлению результатами, основным инструментом которого является применение программно-целевого метода. Характер и масштаб его реализации на практике в настоящее время не в полной мере соответствует идее управления результатами.

Его внедрение в масштабе всей отрасли (во всех ее предметных сферах и территориальных подразделениях) потребует перехода к продуманному и обоснованному программированию системы деятельности и взаимодействия всех субъектов культурной сферы, большой интеллектуальной и организационной работы, связанной с необходимостью выработки системы стандартов и критериев оценки результативности того или иного предприятия или проекта, а, следовательно, – его финансирования. Важная проблема, неизбежная при управлении результатами и применении проектного метода, – это риски, связанные с финансированием будущего, т.е. на момент принятия решения еще отсутствующего результата.

Применение субъектного подхода будет способствовать развитию и интеграции субъектов социокультурного взаимодействия, их переориентации на реализацию современных задач и функций, стимулировать как производство, так и потребление качественных современных культурных ценностей, способствовать раскрытию потенциала региональной культуры.

Литература

  1. Шкаратан О. И. Социология неравенства. Теория и реальность. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. 526 с.
  2. Константиновский Д. Л. Неравенство и образование. Опыт социологических исследований жизненного старта российской молодежи (1960-е годы – начало 2000-х). М., 2008. 552 с.
  3. Шуклина Е. А. Качество услуг учреждений культуры Свердловской области: социологический анализ // «Культура, личность, общество в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования» : Материалы XVI международной конференции памяти проф. Л. Н. Когана (90-летие со дня рождения).  Екатеринбург: УрФУ, 2013. С. 875-886.
  4. Шуклина Е. А. Среднее профессиональное образование в сфере культуры: проблемы качества образовательных услуг // Известия Уральского федерального университета. Серия 1. Проблемы образования, науки и культуры. 2013. №3 (116). С. 97-104.

Bibliography

  1. Shkaratan O. I. SSociology of inequality. Theory and reality. M.: Publish. House of Higher School of Economics, 2012. 526 pages.
  2. Konstantinovsky D. L. Inequality and education. Experience of sociological researches of vital start of the Russian youth (the 1960th years - the beginning of the 2000th). M, 2008. 552 pages.
  3. Shuklina E.A. Quality of services of cultural institutions of Sverdlovsk region: the sociological analysis//Materials XVI of the international conference by the Prof. L.N. Kogan (the 90 anniversary since birth) "Culture, the personality, society in the modern world: methodology, experience of empirical research". Yekaterinburg: URFA, 2013. Page 875-886.
  4. Shuklina E.A. Secondary professional education in the culture sphere: problems of quality of educational services//News of the Ural federal university. Series 1. Problems of education, science and culture. 2013. No. 3 (116). Page 97-104.

Shuklina E.A.

Inequality problems in the sphere of cultural production and consumption: regional aspect

The article analyses social inequality in the sphere of cultural production and consumption. On the basis of a complex of regional sociological researches, the author considers various aspects and inequality problems in the sphere of culture of Sverdlovsk region, and draws conclusions on optimization of the branch control system.

Key words: cultural consumptioncultural productionregional policysocial inequality.
  • Социальное неравенство


Яндекс.Метрика