Коллизия прав человека как основание социального неравенства в cовременном обществе

Ваторопин А.С.

УДК 316.442
ББК 60.561.4

Статья посвящена анализу того, как противоречия в сфере прав человека порождают новые формы социального неравенства. Рассматривается соотношение прав сексуального меньшинства и сексуального большинства в современном обществе. Обосновывается точка зрения, что вмешательство политиков во взаимоотношения двух сексуальных групп, провозглашение ими приоритета прав одной из них ведет к дискриминации другой группы. Предлагается решение этой проблемы.

Ключевые слова: коллизия прав человекаоднополые бракипривилегии для секс-меньшинствсексуальное большинствосексуальное меньшинствосоциальное неравенство.

В современном, динамично развивающемся обществе социальное неравенство существует не только в традиционном виде, но появляются и его новые формы. Технологическая безработица, обусловленная автоматизацией и роботизацией производства и сферы услуг и лишающая миллионы людей средств к существованию; появление IT-технологий, провоцирующих заметное неравенство возможностей у тех, кто ими владеет, и тех, кто не владеет; биотехнологии, которые в перспективе могут привести к появлению сверхчеловека (гения, противостоящего «посредственности» – в духе Ф.Ницше) – все это факторы, расширяющие поле социального неравенства в XXI веке.

Но не только технологии порождают новые формы социального неравенства. Социальные изменения также вносят свой вклад в этот процесс. Прежде всего, речь идет об эволюции современного западного общества, пока еще оказывающего решающее воздействие на развитие всей цивилизации. Мы не будем рассматривать глобальное влияние Запада на социальное неравенство в мире, а попытаемся проанализировать лишь один аспект этого влияния: связь эволюции представлений о правах человека в течение последних десятилетий и появления новых форм социального неравенства.

Начнем с определения прав человека (личности). Существуют разные подходы к пониманию сущности прав человека, из них можно выделить два основных: естественно-правовой и позитивистский [1, с. 22]. Первый подход исходит из того, что права даны человеку априори от рождения, второй – права «дарованы» людям государством. Оба подхода пользуются поддержкой на Западе, однако очевидно, что возобладавшая там либерально-демократическая модель государства и общества подразумевает приоритет первого – естественно-правового – подхода. В соответствии с ним мы и дадим дефиницию прав человека: «Права человека – это естественные возможности индивида, обеспечивающие его жизнь, человеческое достоинство и свободу деятельности во всех сферах общественной жизни» [2].

На сайте Управления верховного комиссара ООН по правам человека отмечается, что «Все люди в равной степени располагают правами человека, исключая всякого рода дискриминацию» [3]. Выделяются основные принципы прав человека, среди них: универсальность и неотъемлемость, взаимозависимость и неделимость, принцип равенства и недискриминации. Подчеркивается, что все права человека – это единое целое, прогресс в соблюдении какого-либо права способствует прогрессу в соблюдении других прав, и наоборот [3].

В контексте предмета нашего исследования мы хотим отметить два существенных момента, отраженных в общепризнанной концепции прав человека: 1) все люди обладают равными правами; 2) права и свободы человека практически тождественны. Интеграция двух этих постулатов приводит к известному выводу Канта: свобода одного человека ограничена свободой всех [4]. Другими словами, свобода человека, его права могут быть при определенных условиях ограничены, что и отражено в ст. 29 Всеобщей декларации прав человека: «При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе» [5].

Интерпретируя эти положения применительно к социальному неравенству, мы можем констатировать, что концепция прав человека допускает социальное неравенство, обусловленное свободой личности, но только в том случае, если при этом не нарушаются права других людей.

Это общетеоретический и, в общем-то, довольно абстрактный вывод. Возникает вопрос, насколько этим абстракциям соответствует реальная ситуация с правами человека в мире, и, прежде всего, на Западе? Можно сформулировать его и по-другому: существует ли в современном обществе внутренне непротиворечивая система прав человека, позволяющая исключить несправедливое социальное неравенство?

Выше уже отмечалось, что права человека рассматриваются как «единое целое», то есть как система. Однако в любой системе могут появиться противоречия, иногда представляющие угрозу самому существованию единого целого. И система прав человека здесь не является исключением. Связано это, в первую очередь, с тем, что данная система динамична, права человека не являются набором неизменных, раз и навсегда данных прав и свобод. Разумеется, есть некое правовое ядро, относительно постоянное (право на жизнь, безопасность и пр.), но многие права имеют исторический характер, появляются или исчезают на определенном этапе развития общества. В результате возможна коллизия между различными правами человека (в данном случае под коллизией мы понимаем столкновение норм права).

Следует также отметить, что нет четких объективных критериев определения допустимых границ свободы человека. В качестве таковых предлагаются: права других людей, требования морали, общественного благосостояния, порядка в обществе. Рассмотрим их подробнее.

  1. Права других людей.

    Проблема здесь в том, что люди склонны к субъективному трактованию своих прав, и далеко не всегда их трактовки совпадают с трактовками других людей. Соответственно, свободное действие одного субъекта может быть оценено другим как нарушение его прав.

  2. Требования морали.

    Ситуацию с моралью в современном мире многие исследователи оценивают как моральную аномию. Моральные нормы размыты, традиционная мораль, основанная на религиозных догмах, противостоит т.н. новой морали, в основе которой как раз лежит идея неукоснительного соблюдения прав человека. Понятно, что в этом случае мораль как производная от прав человека не может служить признанным критерием ограничения этих прав.

  3. Требования общественного благосостояния.

    Либеральное общество считает своим приоритетом права индивида, а не права общества. Естественно, что права «второго порядка» не могут определять границы «первичных» прав.

  4. Требования порядка в обществе.

    В свободном, демократическом обществе порядок является лишь условием для осуществления индивидуальных свобод и не может быть препятствием для реализации последних, если они начинают трактоваться более широко, чем это было ранее.

 

Отсюда напрашивается вывод, что развитие свободы в современном либерально-демократическом обществе, по сути, ничем не ограничено, кроме неких субъективных конвенциональных значений (принятых, прежде всего, элитой), которые в любой момент могут быть пересмотрены. Соответственно, новые нормы могут вступить в противоречие со старыми.

Итак, коллизия прав человека в современном социуме вполне возможна. Более того, она практически неизбежна вследствие не только динамичности самой системы прав человека, но и использования этой системы в своих интересах различными политическими силами. Дело в том, что права человека сегодня часто являются средством борьбы с политическими конкурентами как внутри той или иной страны, так и на международной арене. При этом, разумеется, на первый план выходят какие-то определенные права личности, несоблюдение которых как раз и ставится в вину политическим оппонентам, и не принимается во внимание возможная коллизия с другими правами человека. Например, право на свободу публичного выражения своего мнения в центре города может нарушать право других людей на свободу передвижения и отдых («Евромайдан» в Киеве, ноябрь-декабрь 2013 г.).

Возвращаясь к проблеме социального неравенства, отметим, что подобного рода правовая коллизия, безусловно, является основанием последнего. Пожалуй, наиболее яркое подтверждение такого вывода мы обнаружим, если проанализируем проблему социальных меньшинств в современном обществе (на Западе и в России).

Мы остановимся на самом актуальном сегодня аспекте данной проблемы – однополых браках. Дискуссия по этому поводу набирает обороты с каждым днем. Приводятся доводы в пользу подобных браков и против них, разные авторы пытаются определить степень их естественности, моральности или аморальности и т.д. Для нас важно, прежде всего, другое: проблема однополых браков – это в современном обществе проблема соблюдения прав человека (по крайней мере, так это утверждают апологеты однополой связи). В чем суть этой проблемы?

Сторонники гомосексуальных связей, справедливо считая себя социальным меньшинством, апеллируют к правам человека, требуя равного отношения к себе со стороны остального общества. Под равным отношением они понимают возможность заключать полноценные браки, усыновлять детей, публично демонстрировать свои отношения (гей-парады). Значительная часть гетеросексуалов отказывается признать за ними такие права, либо все, либо некоторые из них (например, усыновление детей). Попытаемся проанализировать позиции противостоящих сторон.

Гомосексуалисты утверждают, что их отношения имеют естественный характер. Однако наука сегодня не может дать однозначного ответа, является ли гомосексуализм врожденным или нет. Известные исследователи этой проблемы С.Ле Вэй, Д. Хамер склонны объяснять гомосексуальные влечения особенностями мозга и генетической структуры человека. В то же время Ч. Сокаридес, крупный американский специалист по гомосексуальности, почетный член Американской психологической ассоциации, опровергает подобный подход. В своей работе «Врожденного гомосексуализма не бывает» он утверждает, что в отличие от животных, «у человека мотивация стала центральным моментом формирования стандартной модели сексуального поведения или его извращений и модификаций (сексуальных отклонений, то есть гомосексуализма, фетишизма, трансвестизма и так далее). Выбор гетеросексуального объекта у человека не является ни врожденным, ни инстинктивным, как и выбор гомосексуального объекта или другие перверсии – все это результаты научения. Выбор сексуального объекта не предопределен ни генетически, ни функционированием гипоталамуса. Здесь имеет гораздо большее значение тот факт, что гетеросексуальное поведение предначертано нам от рождения анатомией человеческого тела, закреплено культурными традициями и установками окружения, а до недавнего времени еще и опиралось на систему общественного поощрения и наказания, направленную против гомосексуализма… Термин «анатомически предначертано» вовсе не означает инстинктивность выбора сексуального объекта из представителей противоположного пола. Однако человеческое существо в том виде, в каком оно появилось в процессе биологического развития, оказалось наиболее жизнеспособным» [6]. Тем не менее, научный поиск генетических оснований гомосексуализма продолжается [7].

В подтверждение естественности своих отношений сторонники гомосексуальных связей приводят исторические факты, свидетельствующие о том, что однополая любовь существовала на протяжении практически всего периода существования человеческой цивилизации [8]. Однако вряд ли это доказательство будут считать валидным их оппоненты, считающие гомосексуализм болезнью [9].

Так или иначе, мы можем констатировать, что естественность гомосексуальных связей на сегодняшний день научно не доказана. Следовательно, нельзя однозначно утверждать, что существуют естественные права гомосексуалистов (это тем более верно по отношению к лесбиянкам и бисексуалам). Правда, не доказано и обратное.

Гораздо менее обоснована другая претензия гомосексуалистов – право на заключение полноценных браков и усыновление детей. Здесь неестественность этих требований вполне очевидна и не требует особых доказательств. При этом противники однополых браков указывают на их существенный вред для детей, которые попадают в неестественные условия, что негативно сказывается на детской психике.

Особый протест гетеросексуалов вызывают гей-парады. Гомосексуалисты воспринимают последние как форму борьбы за свои права, их противники – как гей-пропаганду, идеологическое воздействие на окружающих, прежде всего, молодежь и детей. Представляется, что именно гей-парады в первую очередь провоцируют настоящую войну между двумя социальными группами – гетеросексуальным большинством и гомосексуальным меньшинством, и противостояние только усиливается с каждым гей-парадом. Стоит, однако, отметить, что такая ситуация складывается не во всех странах: есть общества (особенно, в Европе, например, в Нидерландах [10]), где к гомосексуализму относятся толерантно, и там гей-парады воспринимаются как разновидность карнавалов.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать следующий вывод: есть социальная группа – сексуальное меньшинство, – которая активно защищает свои права, считая, что они ущемляются сексуальным большинством, не признающим равные права гомосексуалистов; и есть другая социальная группа (большинство), которая противостоит активной деятельности сексменьшинств, считая, что расширение прав последних автоматически ограничивает их права. Другими словами, мы имеем дело с коллизией прав человека, порождающей конфликт между двумя социальными группами: сексуальным большинством и сексуальным меньшинством.

Если рассматривать эту коллизию в контексте естественных прав человека (без политизации проблемы), то ее разрешение выглядит вполне возможным. Прежде всего, обе стороны конфликта должны пойти на взаимные уступки. Гетеросексуалам следует признать индивидуальное право каждого человека на свободу выбора в сфере интимной жизни, сексуальному меньшинству – отказаться от претензий на абсолютно равные права с большинством, которые, по сути, ничем не обоснованы (во всяком случае, когда речь идет о полноценных семейных отношениях). При этом не должно быть запретов на коллективные встречи гомосексуалистов, создание ими каких-то организационных структур закрытого типа – при отсутствии какой-либо заметной рекламы в общественных местах и на сайтах, не принадлежащих сексуальным меньшинствам. Разумеется, полностью устранить коллизию в правах человека в этом случае не удастся, но создать приемлемые условия для «мирного сосуществования» указанных социальных групп можно. Кстати, опыт России в последнее десятилетие XX – начале XXI в. свидетельствует в пользу предлагаемого варианта.

Стоит, впрочем, отметить, что реализовать данный вариант в настоящее время очень сложно. Связано это с тем, что в ЕС и в ряде международных организаций, включая ООН, возобладал иной подход к разрешению рассматриваемой коллизии. Либерально настроенные политики пытаются использовать проблему прав сексуальных меньшинств в своих интересах, оказывая давление на оппонентов как внутри собственных стран, так и за рубежом (интересно, что к ним последнее время примыкают сторонники левых взглядов, но это тема отдельного исследования). Как результат, в целом ряде стран Европы, Латинской Америки, ЮАР, трети штатов в США [11] государство отказалось от равноудаленной позиции в отношении сексуальных групп, отдав предпочтение меньшинству. Вследствие этого было нарушено и так неустойчивое равновесие в правах указанных социальных групп и, соответственно, правовая коллизия обострилась. Началась дискриминация сексуального большинства, которая постепенно приобретает все более глубокий характер.

Многие исследователи считают, что идея защиты прав гомосексуалистов (и шире – ЛГБТ-сообщества) сегодня превратилась в идеологическое оружие [12], используемое – причем в достаточно грубой форме – в информационной войне против несогласных. Не всегда государство или международные организации являются здесь главными субъектами, но именно они обеспечивают политическую, нормативную и информационную поддержку соответствующим бенефициариям. При этом нарушаются основополагающие права человека, такие как право на свободу слова, безопасную социальную среду, свободу шествий и митингов, запрет на дискриминацию на работе и др. Можно привести примеры подобных нарушений:

  • Международный олимпийский комитет рассматривает вопрос о лишении россиянки Елены Исинбаевой звания посла юношеских Олимпийских игр из-за ее высказываний в поддержку российского закона о запрете гей-пропаганды [13];
  • голландский министр иностранных дел Ф. Тиммерманс, ЛГБТ-сообщество Нидерландов, группа поддержки гомосексуалистов в соцсети Facebook организовали травлю бывшего папы римского Бенедикта XVI за его приверженность традиционным семейным ценностям и критику однополых браков [14];
  • учитель физкультуры элитной частной нью-йоркской школы Г. Кенни был уволен директором-женщиной нетрадиционной ориентации из-за своей приверженности общепринятым семейным ценностям; на его место приняли женщину-лесбиянку [15];
  • французская полиция разогнала с помощью дубинок и слезоточивого газа демонстрацию против закона об однополых браках, в которой приняли участие несколько сот тысяч человек [16].

Разумеется, пока речь не идет о тотальном противостоянии официальных властей в некоторых странах и гетеросексуалов. Есть примеры того, как власть даже в такой толерантной к гомосексуалистам стране как Нидерланды, отказывается принять иски ЛГБТ-сообщества против его противников [17]. Однако тенденция распространения односторонних привилегий для сексменьшинств налицо. Это означает появление и распространение новых форм социального неравенства в современном мире.

Следует также отметить, что нарушение равновесия между сексуальными группами в пользу одной из них порождает соответствующую реакцию со сторо­­ны другой. Это приводит к социальным конфликтам (например, нападению представителей сексуального большинства на гомосексуалистов – в тех же Нидерландах [10]). Кроме того, в странах, где государство поддерживает гетеросексуалов, начинают принимать законы, действительно ограничивающие права секс-меньшинств (Россия, Индия). В этом случае также возникает очевидное социальное неравенство, только уже с обратным знаком.

Все это дает нам возможность сделать следующий вывод: использование политиками прав человека в качестве делегитимирующего социальное неравенство фактора подрывает само значение этого важнейшего института как нормативной системы, призванной регулировать отношения людей в современном обществе. И это небезопасно для последнего.

Вероятно, только исключение вмешательства политиков в правовую коллизию, связанную с правами человека (в данном случае, правами сексуальных групп) может вернуть «социальные весы» в пусть неустойчивое, но равновесное состояние и предотвратить нарастающее противоборство, которое в перспективе грозит превратиться в серьезный конфликт с непредсказуемыми последствиями.

Литература

  1. Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А.Лукашев. М: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА М), 2002. 573 с.
  2. Права человека (Human rights) – это [электронный ресурс]. URL: http://forexaw.com/TERMs/Society/Laws/l434_ %D0 %9F %D1 %80 %D0 %B0 %D0 %B2 %D0 %B0_ %D1 %87 %D0 %B5 %D0 %BB %D0 %BE %D0 %B2 %D0 %B5 %D0 %BA %D0 %B0_Human_rights_ %D1 %8D %D1 %82 %D0 %BE (дата обращения 24.12.2013)
  3. Что такое права человека? [электронный ресурс]. URL: http://www.ohchr.org/RU/Issues/Pages/WhatareHumanRights.aspx (дата обращения 24.12.2013).
  4. Кант И. Метафизика нравов [электронный ресурс]. URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Kant_metaphisika_1.pdf (дата обращения 24.12.2013).
  5. Всеобщая декларация прав человека [электронный ресурс]. URL: www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml (дата обращения 24.12.2013).
  6. Сокаридес Ч. Врожденного гомосексуализма не бывает [электронный ресурс]. URL: http://www.realisti.ru/main/homosexualism/vrojdennyy_gomoseksualizm_model_seksualnogo_povedeniya.htm (дата обращения 24.12.2013).
  7. Американские исследователи ищут генетическое обоснование гомосексуализма [электронный ресурс]. URL: http://www.inopressa.ru/article/02Dec2008/guardian/genetica.html (дата обращения 24.12.2013).
  8. История гомосексуализма [электронный ресурс]. URL: http://zpguy.at.ua/publ/raznoe/istorija_gomoseksualizma/1-1-0-13 (дата обращения 24.12.2013).
  9. Кочарян Г.С. Нормализация гомосексуализма как медико-социальная проблема [электронный ресурс]. URL: http://npar.ru/journal/2006/4/homosexuality.htm (дата обращения 24.12.2013).
  10. Пока в Амстердаме думают, как бороться с гомофобией, другие голландские города завоевывают популярность у геев [электронный ресурс]. URL: http://www.orangesmile.com/ru/novosti/2138.htm (дата обращения 24.12.2013).
  11. В каких странах разрешены однополые браки? [электронный ресурс]. URL: http://www.bolshoyvopros.ru/questions/120566-v-kakih-stranah-razresheny-odnopolye-braki.html (дата обращения 24.12.2013).
  12. Понкин И.В., Кузнецов М.Н., Михалева Н.А. Доклад «О праве на критическую оценку гомосексуализма и о законных ограничениях навязывания гомосексуализма» [электронный ресурс]. URL: moral-law.ru/index.php?p=post&id=15 (дата обращения 24.12.2013).
  13. МОК накажет Исинбаеву за гомофобию [электронный ресурс]. URL: http://vlasti.net/news/173569 (дата обращения 24.12.2013).
  14. Министр иностранных дел Нидерландов раскритиковал Папу Римского за гомофобную рождественскую риторику [электронный ресурс]. URL: http://www.gayrussia.eu/world/5488/ (дата обращения 24.12.2013).
  15. Учителя в США уволили за традиционную ориентацию [электронный ресурс]. URL:  http://russian.rt.com/article/20087 (дата обращения 24.12.2013).
  16. Во Франции разогнали слезоточивым газом противников гей-браков [электронный ресурс]. URL:  http://vlasti.net/news/162961 (дата обращения 24.12.2013).
  17. Нидерланды: Геям не удалось лишить Роттердам «Гергиев-фестиваля» [электронный ресурс]. URL:   http://www.rus.nl/rus/news/default.asp?Profile=news&NewsID=24120&LandID=1&CatID=2 (дата обращения 24.12.2013).

Bibliography

  1. Human Rights: A Textbook for High Schools / Managing editor E.A.Lukashev. Publisher NORM (NORM Publishing Group - INFRA M), 2002. 573 p.
  2. Human Rights (Human rights) - this [electronic resource]. URL:  http://forexaw.com/TERMs/Society/Laws/l434_%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0_Human_rights_%D1%8D%D1%82%D0%BE  (date accessed 24.12.2013).
  3. What are human rights? [electronic resource]. URL: http://www.ohchr.org/RU/Issues/Pages/WhatareHumanRights.aspx (date accessed 24.12.2013).
  4. Kant I. The Metaphysics of morals [electronic resource]. URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Kant_metaphisika_1.pdf  (date accessed 24.12.2013).
  5. The Universal Declaration of Human Rights [electronic resource]. URL: www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml (date accessed 24.12.2013).
  6. Socarides C. Congenital homosexuality does not happen [electronic resource]. URL: http://www.realisti.ru/main/homosexualism/vrojdennyy_gomoseksualizm_model_seksualnogo_povedeniya.htm (date accessed 24.12.2013).
  7. American researchers are looking for genetic basis of homosexuality [electronic resource]. URL: http://www.inopressa.ru/article/02Dec2008/guardian/genetica.html (date accessed 24.12.2013).
  8. History of homosexuality [electronic resource]. URL: http://zpguy.at.ua/publ/raznoe/istorija_gomoseksualizma/1-1-0-13 (date accessed 24.12.2013).
  9. Kocharian G.S. Normalization of homosexuality as a health and social problem [electronic resource]. URL: http://npar.ru/journal/2006/4/homosexuality.htm (date accessed 24.12.2013).
  10. While in Amsterdam think how to deal with homophobia, other Dutch cities are gaining popularity among gays [electronic resource]. URL: http://www.orangesmile.com/ru/novosti/2138.htm  (date accessed 24.12.2013).
  11. Which countries have allowed same-sex marriages? [electronic resource]. URL: http://www.bolshoyvopros.ru/questions/120566-v-kakih-stranah-razresheny-odnopolye-braki.html (date accessed 24.12.2013).
  12. Ponkin I.V., Kuznetsov M.N., Mikhaleva N.A. Report on "The Right to a critical evaluation of homosexuality and imposing restrictions on the legitimate homosexuality" [electronic resource]. URL: moral-law.ru/index.php?p=post&id=15 (date accessed 24.12.2013).
  13. IOC will punish Isinbayeva for homophobia [electronic resource]. URL: http://vlasti.net/news/173569 (date accessed 24.12.2013).
  14. Netherlands Foreign Minister criticized the Pope for Christmas homophobic rhetoric [electronic resource]. URL: http://www.gayrussia.eu/world/5488/  (date accessed 24.12.2013).
  15. Teacher in the United States is discharged for traditional orientation [electronic resource]. URL: http://russian.rt.com/article/20087 (date accessed 24.12.2013).
  16. In France opponents of gay marriages were dispersed with tear gas [electronic resource]. URL: http://vlasti.net/news/162961  (date accessed 24.12.2013).
  17. Netherlands: Gays could not deprive Rotterdam of  "Gergiev-Festival" [electronic resource]. URL: http://www.rus.nl/rus/news/default.asp?Profile=news&NewsID=24120&LandID=1&CatID=2 (date accessed 24.12.2013).

Vatoropin A.S.

Collision of human rights as the basis of social inequality in modern society

This article analyzes how the contradictions in the sphere of human rights give rise to new forms of social inequality. The correlation of the rights of sexual minorities and sexual majority in today's society is considered. The view is substantiated that political interference in the sexual relationship between the two groups, the proclamation of the priority rights of one of them leads to discrimination against other group. A solution to this problem is offered.

Key words: collision of human rightsgay marriageprivileges for sexual minoritiessexual majoritysexual minoritysocial inequality.
  • Социальное неравенство


Яндекс.Метрика