Рецензия на монографию Бурханов К. Н., Булекбаев С. Б. Казахстанский путь в дилемме: Восток или Запад? /под общей редакцией К. Бурханова. Астана: Елорда, 2010. 336 с.

Русаков В.М.

Геополитическая катастрофа ХХ века, связанная с крушением Советского Союза, вновь обострила проблемы выбора путей исторического развития. До нее, пожалуй, только проблемы выбора некапиталистического пути развития странами, освободившимися от колониализма, были сопоставимы по масштабу социально-исторических последствий. Кстати, если вспомнить смысл термина «катастрофа» (о чем хорошо сказал А. Азимов в своей работе «Выбор катастроф») [1], — мало какой иной так хорошо передает суть события: человечество действительно вступило в такой этап развития (крутого поворота), когда направление последующего движения не просматривается. Не только Россия, но и целое Содружество независимых государств (ставшее внезапно друг другу ближним зарубежьем!) оказались перед выбором пути своего исторического развития.

Авторы монографии, посвященной фундаментальной философско-исторической проблеме, — депутат Мажилиса (Парламента) Республики Казахстан, член Комитета по международным делам, обороне и безопасности, доктор политических наук, профессор К.Н. Бурханов и проректор по научной работе и инновационным технологиям Казахского университета Международных отношений и Мировых языков им. Абылай хана, доктор философских наук, профессор С.Б. Булекбаев — не только свидетели, но и непосредственные участники разрешения чрезвычайно сложного комплекса вопросов, ежедневно возникающих на этом пути. В то же время в рассматриваемой работе они предлагают рассмотрение этой проблемы в самом широком культурно-историческом контексте, о чем говорят названия глав: «Японский путь развития», «Корея: факторы успешности и перспективы развития», «Китайский опыт развития», «Индийский путь модернизации», «Модернизация Сингапура» и др. Не обошли своим вниманием авторы и роль некоторых собственно социокультурных факторов: «Роль конфуцианства на Востоке. Конфуцианство – это философия целостности», «Сравнительный анализ Востока и Запада».

Проблема институциональной модернизации Казахстана чрезвычайно сложна и, естественно, требует тщательных научных исследований и обсуждений — справедливо замечают авторы с порога своего исследования. Отметив двадцатилетие самостоятельного развития, в настоящее время Казахстан в своем движении подошел к такой черте, когда требуется осмыслить собственный опыт в контексте все более глобализирующегося мира и множества вызовов, на которые необходимо ответить. Совершенно логичны в этом плане многочисленные международные инициативы, с которыми Республика Казахстан выступает на международной арене.

Авторы считают, что настоятельной задачей становится четкое определение и выбор пути своего дальнейшего развития, который бы вытекал из национальной специфики и вместе с тем способствовал ускоренной модернизации общества. В этом пункте в работе авторами заявляется несколько важных постулатов. Очень важным, полагают они, является выбор пути в дилемме «Восток-Запад», поскольку Казахстан в точном смысле слова не является ни классическим Востоком, ни классическим Западом.

Авторы монографии предпринимают попытку осмысления «Казахстанского пути развития, выбравшего свою, евразийскую модель развития в виде правового государства, рыночной экономики и демократии» (с. 4). На этом пути Казахстан достиг определенных результатов, которые неоспоримо признаются мировым сообществом. В то же время на этом пути были неизбежные издержки и проблемы, свойственные многим современным независимым государствам, стоящим перед необходимостью выбора исторического пути развития — они тоже хорошо известны и весьма интенсивно обсуждаются. Авторы данной работы подчеркивают, что наряду с западным путем развития «существует и восточный путь, который, развиваясь собственным незападным путем, достиг впечатляющих успехов. Восток опроверг традиционные представления, что рыночная экономика и демократия свойственна лишь европейским странам и их культурно-цивилизационным особенностям» (с. 5). В монографии разнообразно подчеркивается, что эта интеллектуальная традиция берет начало от Макса Вебера [2], который связывал рынок, демократию с цивилизационно-культурологическими признаками западного мира. Но, полагают авторы, как всегда жизнь оказалась гораздо богаче и сложнее, чем интеллектуальные схемы о ней, и первая брешь в такого рода представлениях западного мировоззрения была пробита Японией, явившей «экономическое чудо», которая поразила мир доселе невиданным экономическим взлетом. «Для многих исследователей было непонятно, как японцы сумели соединить, казалось бы, на первый взгляд, несоединимое. Каким образом патернализм и коллективизм японцев оказался совместимым с такими продуктами западноевропейского общества, как рынок и демократия» (с. 5, 90-91). Надо сказать, что казахстанские ученые неоднократно обращались к этому феномену [3].

Авторы монографии считают, что главную роль в этом, наряду с другими факторами, сыграла конфуцианская этико-политическая культура с её корпоративно-коллективистскими традициями, которые (по мнению Ф. Фукуямы) совпали по времени с одной из черт так называемой «постиндустриальной адаптивной корпорации, характеризующей современный капитализм» [4]. Например, стремительный путь, проделанный Японией и другими странами Юго-Восточной Азии («азиатскими тиграми») во второй половине ХХ – начале XXI вв., путь к экономическому процветанию, безусловно, самобытен. Авторы делают вывод, что многие универсальные капиталистические порядки оказались столь органично вплетенными в ткань исторически и национально своеобразной жизнедеятельности этих народов, что это дает основание говорить о существовании «незападных» путей развития современной цивилизации. Традиционная культура этих стран, имеющая глубокие корни в конфуцианской этике, в национальной форме оказалась вполне совместимой с модернизированными принципами политической демократии и рыночной экономики.

 Авторы приходят к выводу, что современная глобализация выводит на такую формулу мироустройства: универсальные законы (политическая демократия и рыночная экономика), преломляющиеся в пространстве многообразных национальных культур.

Отмечая специфику и особенности восточной модернизации, авторы считают уместным дать сравнительный анализ культурно-цивилизационного развития Востока и Запада. Они отмечают, что согласно К. Ясперсу, «Восток и Запад предстают как глубоко различные духовные и социокультурные начала, накладывающие отпечаток на всю историю мировых цивилизаций. Но в то же время любая культура и цивилизация в той или иной степени – продукт отмеченной выше двухмерности Востока-Запада. Единство этих противоположностей придаёт каждой цивилизации системный характер. Но различие между ними зависит во многом от того, насколько далеко они дифференцировались и удалились либо на Восток, либо на Запад. У каждой культуры и цивилизации мира наблюдаются свои фазы или этапы как разбегания, так и сближения между собой в рамках общемировой двухмерности цивилизационного мира. Потому природу и сущность любой культуры можно понять только через выяснение её места в этой двуединой системе Востока и Запада, Азии и Европы» [5, с. 219].

Авторы последовательно анализируют опыт подобных трансформаций в Южной Корее, КНР, Индии, Малайзии, Сингапуре, привлекая для этого широкий круг источников. В этом плане рассмотрение казахстанского пути приобретает объемность и перспективу.

Не все пункты проводимого в книге анализа могут быть безоговорочно приняты читателем. Есть впечатление, что ряд проблем (глобализация, либерально-рыночные рецепты модернизации общества) можно было бы изложить с учетом весьма острой критики их последствий и пороков, а ряд других (дилемму «Восток-Запад», реформаторские проекты в азиатских странах, роль традиционных верований и укладов) — стоило бы подвергнуть несколько более углубленному анализу. Некоторое недоумение российского читателя вызовет и попытка авторов опереться на труды «академика» А. Акимова (с. 218-219, 223), работы которого российская наука не признает научными. Заметим, что отсутствие ссылок на эти «достижения» нисколько не ослабили бы аргументацию монографии. Можно поспорить, насколько избранный Казахстаном путь является «евразийским» — в свете хотя бы проблематичности самого понятия «евразийство», — но в данном случае есть все основания внимательно послушать наших коллег, не только размышляющих над столь фундаментальными вопросами, но и прямо участвующими в их решении.

Как представляется, данная книга будет весьма полезна всем, кто интересуется сегодня столь сложной и многогранной философско-исторической проблемой выбора странами и народами путей своего исторического развития. Тем более она интересна российскому читателю, связанному с Казахстаном множеством существенных связей.

 «Сегодня современная культура приближается к сдвигу парадигмы невиданных размеров, из-за которого изменятся наши понятия о культуре, о реальности и человеческой природе, — резюмируют авторы, — и которая, по-видимому, соединит, наконец, концептуальным мостом древнюю мудрость Востока с культурой и наукой Запада, примирит казавшиеся непримиримыми Киплингу подходы Востока с Западом». Остается пожелать нам всем удачи на этом пути.

Литература

  1. Азимов А. Выбор катастроф. М., 2005.
  2. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
  3. См., напр.: Дононбаев А. Роль конфуцианской этико-политической культуры в преобразовании общественных институтов (системный подход) // Цивилизация человечества – история и современность (Материалы научной конференции 5-9 июля 2005 г.). Ч.1. Алматы, 2005. 266 с. С. 68-69.
  4. Fukuyama F. Trust. N.-Y., 1996.
  5. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

Bibliography

  1. Asimov I. “A Choice of catastrophes”. Moscow, 2005.
  2. Weber, M. “Selected Works”. Moscow, 1990.
  3. See, eg.: Dononbaev A. “The role of the Confucian ethics and political culture in the transformation of public institutions (systemic approach)”. The civilization of mankind - Past and Present (Science conference of 5-9 July 2005)”. Almaty, 2005. 266. p. 68-69.
  4. Fukuyama F. “Trust”. New York, 1996.
  5. Jaspers K. “Meaning and purpose of History”. Moscow, 1991.

Rusakov V.M.

Review of the monograph by Burkhanov K. N and Bulekbaev S. B. The Kazakh way in the dilemma: East or West? Redaction of Burkhanov K. N. Astana: Elorda, 2010. p.336

  • Научная жизнь


Яндекс.Метрика