Проблема сбалансированности развития объектов социальной инфраструктуры

Кривова Д.А.

УДК 364.48
ББК 65.207.2

В данной статье рассмотрены проблемы сбалансированности развития социальной инфраструктуры и социальной сферы, выявлены приоритетные направления работы органов местного самоуправления для повышения уровня жизни населения. На основе анализа социальных нормативов выявлена несбалансированность объектов. Проанализированы данные социальных нормативов и статистических данных по размещению объектов социальной инфраструктуры и дана сравнительная характеристика. На основе проведенного исследования автором представлены данные, которые показывают несбалансированность развития социальной инфраструктуры в городах Свердловской области.

Ключевые слова: несбалансированностьорганы местного самоуправлениясбалансированностьсоциальная инфраструктурасоциальный комплексуправление в социальной сфереуровень жизни населения.

Социальная инфраструктура представляет собой относительно замкнутую сферу услуг, объектов и предприятий, удовлетворяющих широкий круг жизненных потребностей населения данного муниципального образования. Управление социальной инфраструктурой городов неразрывно связано с оценкой сложившегося положения. Прежде всего необходимо выяснить, сбалансированы ли объекты социальной инфраструктуры. Другими словами, следует выявить степень и качество удовлетворения потребностей и интересов населения в малом городе.

Взаимодействие органов государственного и муниципального управления по управлению социальной инфраструктурой осуществляется во всех областях социальной сферы – от организации развития материально-технической части инфраструктуры (дороги, связь, свет, транспорт и т.п.) до сферы образования, здравоохранения и индустрии отдыха. При этом качественные характеристики социальной инфраструктуры оказывают влияние на все стороны жизнедеятельности человека, среду его обитания и образ жизни.

Решение этих вопросов требует объединения усилий региональных и местных органов власти. Согласованные действия органов местного самоуправления и региональных (федеральных) властей позволят развивать социальную инфраструктуру более гармонично и сбалансированно, а также более полно учесть потребности и интересы населения в регионе. Следовательно, более эффективно разрабатывать федеральные и региональные программы при прямом и непосредственном участии как населения, так и органов государственного и муниципального управления. На основе общих принципов и углубленных научных исследований в каждом регионе обосновывается собственная концепция развития инфраструктуры.

В связи с этим при разработке программы социального развития города, необходимо предусмотреть не только основные направления социально-экономического развития городов, но больше внимания уделять механизму их реализации. Участие муниципальных органов власти в разработке региональных программ осуществляется в следующих формах:

  • органы местного самоуправления как субъекты управления активно учувствуют в обсуждении и разработке проекта, сами планируют строительство объектов социальной инфраструктуры, привлекают коммерческие организации и инвестиции;
  • функционирование объектов социальной инфраструктуры проектируется на перспективу в аспекте самофинансирования и самоуправления, что позволяет органам местного самоуправления вступать в прямой контакт с региональными властями, бизнес-партнерами, некоммерческими организациями, формировать современную управленческую культуру и активный конструктивный стиль решения местных вопросов;
  • ориентация на развитие малых предприятий с высокой специализацией наукоемких отраслей, не требующих крупных энергоресурсов, меньше загрязняющих окружающую среду, вместе с тем обеспечивающих более высокий уровень занятости населения;
  • в проектировании и создании социальной инфраструктуры акцент делается на муниципальные объединения и многопрофильные организации, подготовку кадров, воплощение современных идей градостроительства.

 

При таком подходе возможна реальная оценка эффективности управления социальной инфраструктурой как на региональном, так и на местном уровнях. Это позволит оптимизировать систему управления социальной инфраструктурой, выбрать механизмы взаимодействия органов управления (представительных и исполнительных) с региональными и оценить степень их эффективности.

Местное самоуправление тесно взаимодействует с государственным, а также с общественным регулированием социальных процессов. Если по нормативно-правовым документам, Конституции РФ и законодательству достаточно четко разделены функции государственного управления и местного самоуправления, то на практике они нередко смешиваются, а население слабо различает компетенции федеральных, региональных и местных органов власти, как показывают массовые опросы. Поэтому для понимания обязанностей и возможностей местного самоуправления в городе важно определить круг задач и компетенций местных органов власти. К вопросам местного значения принято относить управление коммунальным хозяйством, муниципальным жилищным фондом, местными дорогами, благоустройство, бытовое обслуживание, санитарное состояние, здравоохранение и медицинские услуги, образование и другие. Вместе с тем в их создании и поддержании в рабочем состоянии непосредственно участвуют и федеральные органы власти, в частности через национальные проекты, целевые программы и др.

Социальная инфраструктура любого муниципального образования представляет собой устойчивую совокупность вещественных элементов, с которыми взаимодействует население города и которые создают условия для рациональной организации жизнедеятельности населения, удовлетворения их потребностей в различных услугах.

Состояние социальной инфраструктуры выступает важнейшей характеристикой экономического и социального развития малого города, одним из основных показателей эффективности деятельности местной администрации. Главной целью формирования и развития социальной инфраструктуры является создание местными органами власти комфортных условий для жизнедеятельности населения: сферы обслуживания, здравоохранения и образования, обеспечение общественного порядка, занятости и социальной защиты населения. Эффективная работа объектов социальной инфраструктуры является необходимым условием социального развития территории.

Социальную инфраструктуру нельзя рассматривать в отрыве от нужд, установок, ценностных ориентаций населения, отдельных социальных групп. Главная задача совершенствования социальной инфраструктуры – это повышение уровня жизни населения.

Уровень жизни – одна из важнейших характеристик условий жизнедеятельности человека. Под уровнем жизни понимается уровень благосостояния населения, потребления материальных благ и услуг и степень удовлетворения жизненных потребностей. Уровень жизни населения определяется уровнем доходов в сопоставлении с прожиточным минимумом и с потребительским бюджетом, уровнем заработной платы, развитием социальной инфраструктуры и другими факторами.

Уровень развития социальной инфраструктуры малого города определяет возможности в формировании и развитии комфортных условий жизнедеятельности населения. В свою очередь, уровень и качество жизни населения в малом городе определяется состоянием социальной инфраструктуры.

Для более полной характеристики социальной инфраструктуры в малом городе важно учитывать соотношение минимальных расчетных показателей при градостроительном планировании и данные статистики. Все эти показатели являются важными для формирования социальной инфраструктуры, для создания условий комфортной жизнедеятельности населения малого города. Несоответствия между необходимым и имеющимся являются важнейшими факторами управления социальной инфраструктурой в малом городе, основание для выбора способов для устранения дисбаланса в развитии социальной инфраструктуры.

Социальные нормативы в социальном планировании и управлении должны выполнять две основные функции:

  1. показателей планирования, т. е. служат обоснованием контрольных цифр и плановых заданий по различным направлениям и показателям социального развития. Социальные нормативы обеспечивают взаимное согласование социальных программ и планов различных уровней: отрасли и входящих в ее состав подотрасли, объединения и предприятия, города, предприятия и его подразделения;
  2. базы для анализа оценки потребностей развития социальных объектов, сравнения различных объектов между собой.

 

Разработка и использование социальных нормативов в планировании и управлении социальной инфраструктурой представляют собой более глубокий и конкретный уровень социального планирования. Социальные нормативы являются критерием оценки достигнутого уровня развития социальной инфраструктуры и важным инструментом распределения ресурсов между се отраслями с учетом социальных приоритетов.

При градостроительном планировании учитываются региональные нормативы обеспечения объектамисоциальной инфраструктуры, а также минимальные расчетные показатели обеспечения, которые представлены в таблице 1.

 

Таблица 1. Минимальные расчетные показатели обеспечения объектами социального назначения

п/п

Наименование объектов

Единица

измерения

В городских населенных пунктах

Североуральск

Камышлов

Заречный

Образовательные учреждения

1.

Дошкольные образовательные учреждения

50 мест. на 1000 чел.

(1 гр. – 20 чел., 1д.с. – 4 гр.)

2580

(32)

1415

(17)

1520

(19)

2.

Общеобразовательные школы

110 мест на 1000 чел.

5676

3113

3344

3.

Внешколные учреждения

22 места на 1000 чел.

1135

622

668

Учреждения здравоохранения

4.

Больницы

7 мест на 1000 чел.

361

198

213

5.

Амбулатории

30 мест на 1000 чел.

1548

849

912

Досуговые центры

6.

Учреждения культуры (клубного типа)

50 мест на 1000 чел.

2580

1415

1520

7.

Физкультурно-оздоровительные клубы

10 учреждений на 1000 чел.

5

3

3

Отделения связи и банка

8.

Отделения связи

1 отделение на 6000 чел.

8

5

5

9.

Отделения банка

1 отделение на 10000 чел.

5

3

3

 

Учреждения повседневного обслуживания (предприятия торговли, предприятия общественного питания, бытового обслуживания) рекомендуется размещать на расстоянии не более 300 м, учреждения лечебно-профилактические – на расстоянии не более 500 м, за исключением специализированных больниц (комплексов) с пребыванием больных в течение длительного времени, а также стационаров с особым режимом работы, которые располагают в пригородной зоне или в зеленых массивах, на расстоянии не менее 500 метров от территории жилой застройки. Предприятия бытового обслуживания следует размещать с радиусом обслуживания до 300 м. В условиях развития территорий жилой застройки рекомендуется предусматривать клубы социальной поддержки с ориентацией на инвалидов и другие маломобильные группы населения, а также библиотеки. Радиусы обслуживания таких объектов принимаются не более 500 м [2].

Общеобразовательные учреждения размещаются на расстоянии транспортной доступности не более 50 минут в одну сторону.

Доступность поликлиник, амбулаторий, общих врачебных практик и аптек принимается в пределах 30 минут с использованием транспорта.

Объекты социального и коммунально-бытового назначения в малых городах рекомендовано размещать из расчета обеспечения жителей услугами первой необходимости в пределах пешеходной доступности не более 30 минут [2].

Сравним нормативные показатели и статистические данные, показанные в таблице 2.

 

Таблица 2. Объекты социального назначения в городских округах Свердловской области

п/п

Наименование объектов

 

Единица

измерения

В городских населенных
пунктах

Североуральск

Камышлов

Заречный

Образовательные учреждения

1.

Дошкольные

образовательные учреждения

мест

2545

(16)

1276

(9)

1031

(10)

2.

Общеобразова-тельные школы

мест

6555

2938

2400

3.

Внешколные

учреждения

мест

641

508

622

Учреждения здравоохранения

4.

Больницы

мест

300

150

200

5.

Амбулатории

мест

1246

723

759

Досуговые центры

6.

Учреждения культуры (клубного типа)

мест

1980

941

1019

7.

Физкультурно-оздоровительные клубы

учреждений

1

1

2

Отделения связи и банка

8.

Отделения связи

отделение

5

2

2

9.

Отделения банка

отделение

5

3

3

 

Статистические показатели отражают развитие социальной инфраструктуры, а при сравнении нормативных показателей и статистических данных можно определить фактическое развитие социальной инфраструктуры. Из таблиц 1 и 2 видно, что существуют несоответствия минимальных расчетных показателей обеспечения объектами социального и коммунально-бытового назначения и статистическими данными по количеству объектов социального и коммунально-бытового назначения в малых городах Свердловской области. Так, если по нормативным данным дошкольных образовательных учреждений в городе Североуральске должно быть 32, в городе Камышлове – 17, и городе Заречный – 19, а по статистическим данным в городе Североуральске имеется 16 (что в половину меньше), в городе Камышлове – 9, и городе Заречный – 10, то можно судить о недостатке мест в детских садах. В то же время показатели по торговым площадям превышены в разы. Так, по нормативным показателям в городе Североуральске должно быть 1580 кв. м, в городе Камышлове – 8490 кв. м, и городе Заречный – 9120 кв. м, а по статистическим данным в городе Североуральске имеется 9873 кв. м, в городе Камышлове – 16576 кв. м, и городе Заречный – 11700 кв. м.

В этом и проявляется несбалансированность развития объектов инфраструктуры, которая является одной из важнейших проблем управления социальной инфраструктурой малых городов. Социальная сфера и соответствующие ей объекты социальной инфраструктуры развиваются неравномерно по пространственному размещению и ассортименту оказываемых населению услуг. Вследствие этого наличие объектов социальной инфраструктуры на территории малого города не всегда гарантирует высокий уровень и качество жизни населения. Неравномерность развития инфраструктуры существует как между городами, так и внутри городов. Как пример, гипертрофированное развитие торговых центров и развлекательных учреждений (дающих быструю прибыль) и недостаток детских дошкольных учреждений, досуговых центров и спортивных комплексов, учреждений здравоохранения и др.

Результаты исследования показывают, что сбалансированное развитие социальной инфраструктуры является необходимым условием стабильного развития малого города. Необходимо учитывать динамику потребностей населения при определении приоритетов развития организаций и учреждений социальной инфраструктуры, соответствие социальных потребностей и возможностей их удовлетворения как в текущий момент, так и в соответствии со стратегиями и перспективами городского развития. При этом могут использоваться как механизмы создания государственных, местных резервов, так и механизмы взаимодействия с коммерческими компаниями, оказывающими услуги в той или иной области.

Литература

  1. Дерябина М.А. Теоретические и практические проблемы государственно-частного партнерства [электронный ресурс]. URL: http://www.imepi-eurasia.ru (дата обращения 12.01.2013)
  2. Нормативы градостроительного проектирования Свердловской области. НГПСО 1-2009.66. // Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Свердловской области: утверждено постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2010 г. № 380-ПП [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Bibliography

  1. Deryabina M.A. “Theoretical and practical problems of public-private partnerships”. [electronic resource]. URL: http://www.imepi-eurasia.ru (date accessed 12/01/2013)
  2. Standards of the urban architecture of the Sverdlovsk region. NGPSO 1-2009.66. Approved by the Government of Sverdlovsk region from 15.03.2010 № 380-PP [electronic resource]. Access from ref. legal system "Consultant Plus".

Krivova D.A.

Problem of the equilibrium of social infrastructure objects’ development

The article studies the problems of balance in the development of social infrastructure and social sphere, reveals paramount directions of local governments for increasing citizens’ welfare. According to the analysis of social standards, imbalance of the objects is detected. The article analyses social standards and statistical data on the placement of social infrastructure objects and presents comparative description. On the basis of conducted research, the author presents data indicating the imbalance of social infrastructure development in the cities of Sverdlovskaya oblast.

Key words: imbalancelocal governmentsbalancesocial infrastructuresocial complexmanagement in social spherelevel of population’s wellbeing.
  • Социологические науки


Яндекс.Метрика