Эффективность социального партнерства на уровне местного самоуправления

Самков К.Н.

УДК 35.088.8
ББК 66.3(2Рос)

Оценка эффективности местного самоуправления в конкретном муниципальном образовании должна отражать вклад (оценку деятельности) каждого из элементов системы управления социально-экономическим развитием муниципального образования (субъектов местного самоуправления), а также их взаимодействие. По результатам такой оценки становится очевидно, с какими проблемами сталкивается местное сообщество, какие из субъектов местного самоуправлении менее или более активны, по каким показателям, критериям и в каких сферах, в каком направлении следует развиваться городу или селу сообща: его власти, деловому кругу и населению.

Ключевые слова: местное самоуправлениеоценкасубъекты местного самоуправленияэффективность.

Степень достижения государством социально-экономических целей может быть оценена по конкретным результатам развития отдельных муниципальных образований, уровнем качества жизни и удовлетворенности местного сообщества деятельностью органов власти. Именно на местном уровне острее всего ощущаются проблемы в медицине, образовании, жилищном строительстве, жилищно-коммунальном хозяйстве, общественном порядке, охране окружающей среды и других сферах.

Конституция Российской Федерации 1993 года определила местное самоуправление как особую форму осуществления народом своей власти, обеспечивающую самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значенияисходяиз интересов населенияс учетом исторических и иных местных традиций [1]. При этом органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, а местное самоуправление как уровень власти является самым близким к населению.

Сама нормативно-правовая природа местного самоуправления России закладывает в него огромный потенциал, который может быть выражен в результатах активного взаимодействия социальных партнеров на местном уровне. К упомянутым элементам системы управления муниципальным образованием мы относим местные: население, бизнес и органы местного самоуправления.

Ресурсы местного населения включают в себя: творческий потенциал личности (человеческий капитал), силу неформальных организаций (они организуют и интегрируют индивидуальные усилия многих индивидуумов), источники саморазвития и самоорганизации (социальный капитал). Для раскрытия данного потенциала в муниципальном управлении первоочередной задачей является активизация местного сообщества с помощью трансформации его из объекта управления в его субъекта и привлечения активных его членов к участию в осуществлении местного самоуправления.

Роль социально ответственного бизнеса в развитии территории также велика. В настоящее время все больше растет заинтересованность бизнеса в стабильной внешней среде и осознание необходимости привлечения общественности и местных властей к успешной социальной деятельности. Социальная политика хозяйствующих субъектов призвана носить активный характер и обязана быть ориентирована на развитие муниципального образования.

С другой стороны, если в системе социального партнерства на местном уровне не займут свои места активных взаимодействующих участников бизнес и местное сообщество, то органам местного самоуправления придется самостоятельно решать проблем, стоящих перед муниципальным образованием в целом. В этом случае возможна ситуация, когда муниципальное управление, не обеспеченное соответствующими ресурсами, может встретиться с невозможностью исполнения своих полномочий.

Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» № 131 от 6 октября 2003 года [2] к вопросам местного значения было отнесено внушительное число полномочий. Приведем только двадцать, выбранные нами основными, из почти сорока вопросов местного значения городского округа:

  • владение, пользование и распоряжение муниципальным  имуществом;
  • организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом;
  • дорожная деятельность;
  • обеспечение малоимущих граждан жилыми помещениями;
  • создание условий для предоставления транспортных услуг;
  • организация охраны общественного порядка;
  • обеспечение мер пожарной безопасности;
  • организация мероприятий по охране окружающей среды;
  • организация предоставления начального, основного и среднего общего образования;
  • организация оказания первичной медико-санитарной помощи, скорой медицинской помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов;
  • создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания;
  • организация библиотечного обслуживания населения;
  • создание условий для обеспечения услугами организаций культуры;
  • создание условий для развития местного традиционного народного художественного творчества;
  • обеспечение условий для развития физической культуры и спорта;
  • создание условий для массового отдыха жителей;
  • организация сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов;
  • организация благоустройства и озеленения территории;
  • осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью.

 

Как видно из перечня, вопросы местного значения затрагивают все важнейшие сферы жизнедеятельности человека. Эффективность деятельности органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения прямым образом влияет на качество жизни местного населения. Очевидно, что подобный внушительный объем полномочий должен быть обеспечен соответствующим объемом средств (финансовых, трудовых, материальных, интеллектуальных, творческих и прочих).

Cами муниципальные служащие часто характеризуют сложившуюся сегодня ситуацию в обеспеченности территорий необходимыми ресурсами как не отвечающую объективным финансово-экономическим потребностям муниципалитетов. Заметнее всего проявляется недостаток налоговых поступлений и финансовых средств в местные бюджеты, вследствие несовершенства российского бюджетного процесса, что делает подавляющее большинство муниципальных образований дотационными, следовательно, их администрации – зависимыми от региональных властей, несамостоятельными в принятии управленческих решений, неспособными самостоятельно решать вопросы местного значения.

Оптимизм по данной проблеме внушают отдельные положения  Бюджетного послания Президента Российской Федерации на 2012 год [3], согласно которому в ближайшем будущем «будет обеспечена эффективная децентрализация полномочий между уровнями публичной власти в пользу местного самоуправления».

В связи с этим, в данной статье мы сознательно абстрагируемся от проблем финансовой обеспеченности бюджетов муниципальных образований, возможности или невозможности достижения органами местного самоуправления своих задач исходя из объема вопросов местного значения в условиях явной необеспеченности местных бюджетов налоговыми поступлениями и финансовыми средствами.

Ключевым фактором повышения эффективности социального партнерства на муниципальном уровне, по нашему мнению, является объективная оценка эффективности реализации местного самоуправления как функционирующей системы за счет взаимодействия ее элементов. Объективно оцененные, проанализированные результаты функционирования системы местного самоуправле­ния, оценка эффективности деятельности местных органов власти и анализ участия в местном самоуправлении других его субъектов призваны значительно ускорить темпы социально-экономического развития территорий.

Современные подходы к определению эффективности деятельности органов местного самоуправления страдают известной степенью однобокости. По логике авторов современных моделей оценки эффективности за все результаты и темпы развития муниципального образования несет ответственность только местная администрация. Оценка эффективности социального управления на муниципальном уровне, таким образом, сводится к измерению удовлетворенности населения деятельностью местного администрации. Мы не можем согласиться с данным подходом по следующим причинам.

Действительно, местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муници­пального образования, но позиция об исключи­тельной ответственности местной администрации за результаты развития муниципального образования в целом противоречит нормативно-правовой природе и современной практике местного самоуправления. Во-первых, местное самоуправление в Российской Федерации не ограничивается деятельностью местных органов власти управлению территорией. Во-вторых, оценивая эффективность деятельности только местной администрации, мы ошибочно упускаем из виду деятельность других субъектов местного самоуправления, реально участвующих в жизни муниципального образования. Следовательно, мы теряем возможность в дальнейшем воздействовать на активность субъектов местного самоуправления и их вклад в результаты развития территории. В-третьих, система показателей, по которым сегодня оценивается  эффективность деятельности органов местного самоуправления, объективно оценивают не столько деятельность именно органов власти, сколько результаты деятельности других субъектов местного самоуправления и их взаимодействия.

Так, местная администрация не может нести всю полноту ответственности, например, за недостаточную степень социальной ориентирован­ности бизнеса в предоставлении платных услуг на территории муниципального образования. Ровно в той же степени незаслуженно местная администрация получает неудовлетвори­тельные оценки за низкую правовую культуру общества, низкий процент участия населением в муниципальных выборах, низкую степень гражданской активности (участие в ТОСах, ТСЖ и др.).

Другими словами, отстраняясь от оценки участия всех субъектов местного самоуправления, взваливая весь груз ответственности за развитие муниципального образования на местную администрацию, мы не оставляем возможности к обнаружению и определению сути ряда местных проблем и, соответственно, теряем шансы на их решение.

Применяемая сегодня в Российской Федерации модель мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления (Указ Президента РФ № 607 [4], распоряжение Правительства РФ 1313-р [5]) включает более полутора сотни статистических показателей, которые характеризуют скорее уровень социально-экономического развития муниципального образования, нежели эффективность деятельности органа местного самоуправления. При этом методикой не оценивается вклад именно местной администрации в результаты, которых добивается муниципальное образование в целом, часто при поддержке региона.

Если мы рассмотрим местное самоуправление как систему управления развитием муниципального образования, функционирующую за счет взаимодействия социальных партнеров (органов власти, бизнеса и населения), то станет очевидно, что измерение уровня удовлетворенности одного субъекта местного самоуправления деятельностью другого изначально недопустимо. Являясь элементом системы местного самоуправления, население не может оценивать местную администрацию оторвано от других показателей комплексной оценки эффективности функционирования всей системы местного самоуправления. В том числе без учета оценки эффективности участия самого населения как субъекта местного самоуправления в развитии муниципального образования.

Важно понимать, во-первых, что при измерении удовлетворенности населения деятельностью местной администрации низкие результаты оценок, выставляемых населением муниципальной медицине, образованию, общественному порядку или культуре, часто могут быть следствием определенными действиями тех или иных заинтересованных политических сил. Во-вторых, в сознании большинства респондентов из числа местного населения не разграничиваются полномочия, а, следовательно, и результаты деятельности, местной администрации и органов исполнительной власти (например, министерства образования), поскольку оценка выставляется состоянию всей сферы и объектов ее инфраструктуры. В-третьих, психологи­ческие особенности восприятия респондентами деятельности органов власти таковы, что под влиянием разных факторов (неудачного в прошлом опыта, личной неприязни к представителям местной администрации, зависти) могут быть выставлены заниженные оценки.

Таким образом, недопустимо строить систему оценки эффективности социального партнерства на уровне местного самоуправления только на измерении удовлетворенности населения. Данные показатели могут быть использованы лишь в сочетании с другими методами комплексной оценки эффективности местного самоуправления. Поэтому мы признаем истинными два важных следующих тезиса. Во-первых, измеряя уровень удовлетворен­ности населения, например, деятельностью местной администрации, мы также должны проводить и другие социологические замеры, отражающие взаимодействие субъектов местного самоуправления по связкам в обоих направлениях: власть-население, власть-бизнес, бизнес-население. Во-вторых, при проведении социологических опросов населения в целях измерения удовлетворенности деятельностью местных органов власти следует производить также замер уровня:

  1. правовой грамотности населения (в части местного самоуправления: полномочий, финансового обеспечения, нормативной правовой базы и других);
  2. уровня культуры гражданского общества (городского и сельского);
  3. активность гражданской позиции среди населения.

 

Это необходимо, прежде всего, для достижения объективности результатов мониторинга обществен­ного мнения, недопущения подмены объектов в оценке респондентами, развития правовой грамотной и активной гражданской позиции среди населения.

Важнейшей задачей деятельности органов местного самоуправления следует признать пос­тоянное повышение эффективности своей деятельности по реализации вопросов местного значения. Поэтому органы местного самоуправления сами заинтересованы в совершенствовании системы оценки эффективности функционирования системы местного самоуправления и призваны сыграть решающую роль в ее развитии, выстраивании успешного взаимодействия всех субъектов местного самоуправления.

Исследуя местное самоуправление как социальную систему, мы изучаем, прежде всего, общество, представленное населением муниципаль­ного образования, – местное сообщество.

Под обществом как социальной системой в социологии понимается упорядоченная совокупность социальных институтов, явлений и процессов, взаимосвязанных, взаимодействующих и обра­зующих единое целое. Хотя понимание общества как системы одинаково применимо к человеческому обществу в целом и ко всем его подсистемам, частям, общностям, однако эти понятия должны обладать следующими качествами:

  • общностью территории проживания людей, в рамках которой складываются и развиваются взаимосвязи этих людей;
  • целостностью и устойчивостью, тем, что П. Сорокин называл «коллективным единством или коллективом», отличающих сумму невзаимо­действующих людей от общества как особого единого целого, поскольку в основе общественной системы лежит деятельность людей, направленная на сохранение, развитие самого социума;
  • самовоспроизводством и саморегули­руемостью, понимаемыми не в абсолютном, а в относительном смысле (не исключается, например, прирост численности населения муниципального образования путем за счет миграции). В обществе существуют относительно самостоятельные, специ­фически регулирующие механизмы (социальные нормы, права, обязанности);
  • уровнем развития культуры, которая находит выражение в выработке норм, системы ценностей, активной гражданской позиции.

 

Таким образом, местное сообщество в полной мере отвечает перечисленным выше признакам и может быть рассмотрено как система.

Американский социолог Толкотт Парсонс рассматривал общество как сложную систему социальных элементов (групп, институтов, индивидов), находящихся в состоянии активного взаимодействия, направляемого системами цен­ностей. Отношения структурных единиц социальной системы, в том числе местного сообщества, строятся на основе функций, обеспечивающих выживание общества как целого. Т. Парсонс выделил четыре вида таких функций: адаптация, целеориентация, интеграция и поддержание образца.

Четыре структурные категории – ценности, нормы, коллективные организации, роли – соотносятся с функциональ­ной парадигмой Парсонса [7, с. 110]. Ценности являются первичными при поддержании образца функционирования социальной системы. Нормы осу­ществляют преимущественно функцию интеграции; они регулируют огром­ное количество процессов, содействующих внедрению нормативных ценно­стных обязательств. Функциони­рование местного самоуправления связано в первую очередь с достижением целей, обусловленных интересами соци­альной системы – местного сообщества. Именно в социальной системе, в качестве его членов индивиды осуществляют социетально значимые функции. И, наконец, первичной функцией роли в социальной системе является адаптация. Это особенно ясно проявляется применительно к понятию услуги, поскольку способность выполнять значимые ролевые действия является наиболее общим адаптив­ным ресурсом местного сообщества, хотя он и должен быть скоординирован с культурными, органическими и физическими ресурсами.

Чтобы проанализировать осуществление местного самоуправления местным сообществом как социальной системой нужно выявить его компоненты – субъекты местного самоуправления, характеристики системы: определяющие связи, количественные и качественные взаимозависимости, цель и функции системы в целом и ее компонентов (субъектов), противоречия в ее функционировании, пути и способы разрешения противоречий.

Социальная система муниципального образования представляет собой совокупность социальных явлений и процессов, находящихся в отношениях и связях между собой и образующих целостную социальную систему – местное сообщество, к элементам которого – субъектам местного самоуправления – относятся: муниципаль­ные служащие, руководители коммерческих предприятий и люди с активной гражданской позицией не из числа первых двух социальных групп.

Теперь определимся с содержанием и соотношением таких понятий, как: «местное самоуправление», «муниципальное образование» и «местное сообщество». Согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местное самоуправление – это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций [2]. Муниципальное образование – это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения [2].

Данные Федеральным законом определения в большей степени отражают в первом случае политический, а во втором – сугубо территориальный аспекты рассматриваемых понятий. Нам представляется необходимым сформулировать новые определения, более точно отражающие суть указанных понятий в социологическом смысле.

Важнейший ресурс с точки зрения развития муниципальных образований представляют собой местные сообщества: с ними связан культурный и нравственный потенциал территории, своей активностью они складывают социально-культурную жизнь населения; они непосредственно проделывают значительный объем работы, необходимой для развития места.

Сравнивая понятия «муниципальное образование» и «местное сообщество», Т.Г. Мазур [8] выделяет следующие их различия:

  • такие основополагающие черты местного сообщества, как социальное взаимодействие и чувство сообщества, не присутствуют в определении муниципального образования;
  • статус муниципального образования могут иметь не все местные сообщества (например, район в составе города, отдельная станица, хутор далеко не всегда являются муниципальными образованиями).

 

Если понятие «местное сообщество» позволяет раскрыть положение человека как непосредственного субъекта местного самоуправления, то категория «муниципальное образование» отражает определен­ный уровень самостоятельности, независимости местной власти, что является лишь одним из условий самоорганизации населения на местном уровне. Местное сообщество называет не только и не столько факт проживания населения на определенной территории основанием для эффективного участия членов сообщества в решении местных задач, сколько наличие определенных социальных связей, чувства принадлежности к данной локальной общности у членов данной общности.

Таким образом, местное самоуправление представляет собой систему взаимодействия социальных партнеров как частей местного сообщества по решению вопросов местного значения.

К субъектам социального партнерства на уровне местного самоуправления, исходя из правового статуса и ресурсной базы участников социального взаимодействия в местном сообществе, следует отнести следующие социальные группы:

  1. муниципальные служащие (и депутаты местного представительного органа без статуса муниципального служащего);
  2. руководители и собственники коммерческих предприятий;
  3. местное сообщество – население муниципаль­ного образования, занимающее активную гражданскую позицию (гражданское общество).

 

Указанные социальные группы в ходе социального взаимодействия представляют, соответственно, интересы: местной администрации (власти), хозяйствующих субъектов (бизнеса), населения муниципального образования (народа). Данный состав субъектов местного самоуправления представляется нам исчерпывающим. Возможный четвертый субъект – общественные организации – по нашему мнению представляет собой одну из форм активности гражданского общества, поэтому она отдельно не выделяется нами в качестве субъекта местного самоуправления.

Между тем, определяя местное самоуправление как взаимодействие социальных партнеров, необходимо заострить внимание на деятельности каждого из них. С теорией деятельности связаны имена таких социологов, как Уолтер Бакли, Амитай Этциони, Ален Турэн, Мишель Крозье, Энтони Гидденс, Том Бернс, Маргарет Арчер, Петр Штомпка. Представление об определенном, своеобразном характере общества, объединяющее всех названных выше авторов, можно определить как деятельностный коэффициент социальной реальности, комплекс нескольких существенных онтологических положений [9, 549]:

  1. общество представляет собой непрерывный процесс изменений. Общество в неменяющемся состоянии немыслимо, невозможно;
  2. источники этой изменчивости находятся внутри общества, носят эндогенный характер и принимают форму самотрансформаций;
  3. непременным мотором социальных изменений и процессов является активное начало в поведении, установках отдельных людей и социальных групп, проявляющееся в их действиях;
  4. множество и разнородность действующих субъектов приводят к тому, что направление, цели, скорость социальных изменений всегда являются предметом споров, конфликтов и борьбы; результат появляется в итоге столкновения как «равнодействующая» плюралистических сил;
  5. каждое действие совершается в контексте сложившихся к моменту этого действия структур, причем само действие формирует и преобразует эти структуры;
  6. как структуры, так и действующие субъекты имеют двойственный характер, это выражается в том, что они одновременно являются детермини­рованными и детерминирующими; двойственность агентов выражается в том, что они одновременно формируют и формируются.
  7. вся эта непрерывная, изменчивая игра – взаимодействие агентов и структур, то формируемых, то формирующих, происходит во времени, преобразуя социальный процесс в последовательность альтернативных фаз: творческой активности и структурной детерминации [9, 547].

 

С точки зрения П. Штомпки, то, что существует, является конечным конструктом социальной жизни. Это не отдельные люди и не стоящие над людьми структуры или системы, а «средний уровень» социальной реальности – своеобразное индивидуально-структурное социальное поле [7, 550].С одной стороны, все человечество, как на генетическом, так и на современном уровне, переплетено с окружающими социальными структурами: нормативными, идеологическими системами, каналами взаимодействий и иерархиями неравных жизненных шансов. С другой стороны, общество, местное сообщество – это и есть люди, индивиды в их взаимосвязях. Таким образом, каждое эмпирически фиксируемое общественное явление, каждый социологический факт неизбежно является неразделимым сплавом индивидуального и структурного фактора, частицей индивидуально-структурного поля.

Деятельность субъектов местного сообществапонимается как особенное, синтетическое свойство общества (индивидуально-структурного поля), выражающееся в способности к общественно-исторической, коллективной практике. Иначе говоря, деятельность – это потенциальная способность к саморазвитию, самопреображению. Речь не идет ни о способности отдельных людей, коллективов или групп самих по себе, ни о потенциальных возможностях социальных структур самих по себе. Деятельность – это особого рода «равнодействующая» способностей, навыков, возможностей, мотиваций, знаний, намерений, амбиций, самоотречения членов местного сообщества, а также структурных условий, в которых этим членам приходится действовать. Это синтетическая особенность социального поля, а не какой-либо одной из составляющих его «векторов».

Субъектом деятельности может быть не только группа или какая-либо иная структура, но и само местное сообщество. Деятельность – это потенциальный атрибут местного сообщества, понимаемого как своеобразный феномен – индивидуально-структурное поле. Понимаемая таким образом деятельность может выступать с большей или меньшей силой – от полюса пассивного общества, пребывающего в стагнации, неспособного к мобилизации и самотрансформации, до полюса активного общества, предпринимающего постоянные усилия к самопреобразованию, способного ответить на вызовы, преодолеть барьеры, перейти границы.

Рассматривая деятельность как потенциальный атрибут общества (индивидуально-структурного поля), мы представляем ее как некий суммированный итог действий и взаимодействий всех видов – субъектов, как индивидуальных, так и коллективных, появляющихся в данном обществе в данный исторический момент. Возможность выступать в роли субъектов развития отдельных людей и их групп рассматривается во взаимозависимости со сложившимися к данному моменту структурами, в которых совершаются эти действия и взаимодействия.

Таким образом, для исследования социального партнерства на уровне местного самоуправления и его субъектов целесообразно применять системный анализ в совокупности с деятельностным подходом. Системный анализ позволяет нам исследовать местное сообщество как социальную систему, функционирующую в социальной, политико-управленческой и экономической подсистемах за счет взаимодействия входящих в нее социальных групп – субъектов местного самоуправления. При этом местное самоуправление представляет собой деятельность местного сообщества, представленная как суммированный итог действий и взаимодействий социальных субъектов,  деятельность которых рассматривается с помощью деятельностного подхода. Соотношение субъектов социального партнерства на уровне местного самоуправления и их составов схематично представлено на рисунке 1.

Оценка эффективности социального партнерства на уровне местного самоуправления представляет собой оценку воздействия его субъектов на процессы, протекающие в муниципальном образовании, а также их согласованности для достижения стратегических целей (таких, как: улучшение качества жизни населения и повышение степени удовлетворения потребностей жителей, качественные преобразования экономической сферы, сохранение окружающей среды и др).

 Активное вовлечение населения и бизнеса в местное самоуправление способствует повышению качества «управленческого продукта» местной администрации вследствие ряда факторов. Во-первых, за счет исследования и учета потребностей населения и бизнеса при принятии стратегических решений, что обеспечит положительную оценку процесса развития. Во-вторых, за счет использования такого неисчерпаемого ресурса развития как социальный капитал и творческие способности людей. В-третьих, за счет консолидации местного сообщества, что в дальнейшем может использоваться для более эффективного достижения целей развития.

Указанные факторы получат свое развитие вследствие применения модели оценки эффективности местного самоуправления, включающей оценку деятельности (активности и уровня социального развития) всех субъектов местного самоуправления и их взаимодействие. Общая схема модели оценки эффективности социального партнерства на уровне местного самоуправления представлена на рисунке 2.

Оценка эффективности социального партнерства на уровне местного самоуправления в конкретном муниципальном образовании должна отражать вклад (оценку деятельности) каждого из элементов системы управления социально-экономическим развитием муниципального образования (субъектов местного самоуправления), а также оценивать эффективность их взаимодействия. По результатам такой оценки становится очевидно, с какими проблемами сталкивается система местного самоуправления в конкретной муниципальном образовании, какие из субъектов местного самоуправлении менее активны, по каким показателям и в каких сферах, в каком направлении следует развиваться городу или селу сообща (его власти, деловому кругу и населению).

 

 

Рисунок 1. Субъекты социального партнерства на уровне местного самоуправления

 

 

Рисунок 2. Модель оценка эффективности социального партнерства на уровне местного самоуправления

 

Представленная на таблице 3 система состоит из 5 частей. С помощью первой части системы оцениваются результаты развития муниципального образования в разных сферах, отражаемые показателях динамики уровня социально-эконо­мического развития. При этом все показатели отражают вклад всех субъектов местного самоуправления. Данным блоком оценивается эффективность деятельности местной администрации на уровне органа местного самоуправления. На данном этапе проведения оценки необходимо собрать массив данных, достаточный для проведения оценки. Для расчета предложенных индикаторов необходимо использовать данные муниципальной статистики.

Во второй части сгруппированы показатели оценки процесса деятельности субъектов местного самоуправления. Данным блоком оценивается эффективность деятельности местной администрации на муниципальных служащих. Для расчета предложенных индикаторов необходимо исполь­зовать результаты опроса населения и муни­ципальных служащих исследуемых муни­ципальных образований.

В третьей части анализируется деятельность субъектов местного самоуправления через участие в основных формах взаимодействия. Для заполнения граф данного блока необходимо воспользоваться особой статистикой местных администраций – по непосредственному участию населения в местном самоуправлении.

В четвертой части с помощью критериев оцениваются качественные свойства деятельности субъектов местного самоуправления, а также их взаимодействие. Для расчета предложенных индикаторов необходимо использовать программы социально-экономического развития, отчеты местных органов власти о проделанной работе, публикуемые в средствах массовой информации.

В пятой части производится итоговая оценка местного самоуправления, производится сопоставление итогов по разным оценкам, взаимодействия субъектов местного самоуправления, делаются основные выводы, оцениваются объективные условия (внешняя среда), формулируются рекомендации по повышению эффективности местного самоуправления в данном муниципальном образовании. На заключительном, пятом этапе на базе интегральных индикаторов рассчитываются сводные индикаторы оценки уровня развития основных сфер жизнедеятельности муниципального образования.

К достоинствам предлагаемой нами системы оценки эффективности местного самоуправления следует отнести тот факт, что бизнесу и населению нет смысла «подгонять показатели»: результат их деятельности может быть оценен без искажений. Важно также отметить, что состав показателей, критериев и индикаторов системы не является конечным. Он не только может быть дополнен, но и должен быть усовершенствован, разумеется, согласованно всеми субъектами местного самоуправления.

 

Таблица 1. Система показателей, критериев и индикаторов оценки эффективности социального партнерства на уровне местного самоуправления

Субъект МСУ   

   Вид оценки

Местная администрация

Хозяйствующие субъекты

Местное сообщество

I. Показатели: оценка результатов деятельности МСУ по сферам

(внешняя эффективность). Абсолютные и относительные величины.

1.1

Медицина, %

 

 

О

Б

Ъ

Ё

М

 

Р

А

С

Х

О

Д

О

В

 

И

З

 

М

Е

С

Т

Н

О

Г

О

 

Б

Ю

Д

Ж

Е

Т

А

 

Доля оснащенных обор-нием больниц

Доля частных больницах

Доля населения вед-х здоров. образ жизни

1.2

Образование, %

Ремонт школ

Частные школы

Успеваемость

1.3

Общественный порядок, число

Профилактические меры

Административные правонарушения

Административные правонарушения

1.4

Дошкольное воспитание, число

Количество детсадов

Количество частных детсадов

Количество детей в очереди

1.5

Труд, число

Состояние РТ

Уровень з/п

Производительность

1.6

Занятость, число

Стимул. меры

Заявленные вакансии

Число безработных

1.7

ЖКХ, %

Доля обновленных объектов

Число управляющих компаний

Собираемость платежей

1.8

Жилье, рублей

Объем строительства

Стоимость кв. метра

Стоимость аренды

1.9

Дороги, %

Доля дорог с ремонтом

Загруженность дорог (число автомобилей)

Загруженность дорог (число автомобилей)

1.10

Общественный транспорт, %

Обновленность парка

Объем частных перевозок

Спрос на общественный транспорт

1.11

Физкультура и спорт, %

Доля обновл. мун. объектов

Доля частных объектов в общем числе

Доля населения, активно занимающаяся спортом

1.12

Культура, %

Доля обновл. мун. объектов

Доля частных объектов в общем числе

Посещаемость культурн. объектов

1.13

Экология, %

Уровень экологизации

Экологизация производств

Доля участие в эколог. мероприятиях

1.14

Энергосбережение,%

Удельная величина потребления

Удельная величина потребления

Удельная величина потребления

1.15

Развитие малого и среднего бизнеса, %

Доля новых юр. лиц

Закрепляемость

Открыто ИП

1.16

Благоустройство, %

Доля благоустр. объектов

Благ-ть на предприятиях (урны у магазинов)

Доля участие в субботниках

1.17

Муниципальные услуги, %

Доля услуг в электронном виде

Востребованность услуг в электронном виде

Востребованность услуг в электронном виде

1.18

Инвестиционная привлекательность, %

Уровень

Вовлеченность в повышение инв. привл.

Вовлеченность в повышение инв. привл.

1.19

Бюджет, %

Финансовая дисциплина

Собираемость налогов

Уклонение от налогов

1.20

Благотворитель­ность, число

Организация мероприятий

Благотворительность

Пожертвования

II. Социологические опросы: оценка состояния деятельности субъектов МСУ  (внутренняя эффективность). Уровень от 1 до 5 баллов.

2.1

Уровень удовлетворенности

Удовлетворенность

Удовлетворенность

Удовлетворенность

2.2

Уровень мотивации

Мотивация

Готовность к участию в МСУ

Готовность к участию в МСУ

2.3

Уровень развития

Компетентность

Возможность (доходность)

Сознательность

2.4

Уровень знаний

Уровень квалификации

Знание МСУ

Правовая культура, знание МСУ

2.5

Уровень участия и инициативности

Рациональные предложения

Социальное участие, предложения

Социальное участие, предложения

III. Индикаторы взаимодействия: активные формы совместной деятельности

субъектов МСУ по управлению муниципальным образованием. Абсолютные величины.

3.1

Референдумы

Организовано референдумов

-

Участие в референдумах

3.2

Обращения

Количество без ответа

-

Качественный состав

3.3

Местные выборы

Выявленные нарушения

-

Явка

3.4

ТОСы

Информирование

-

Количество

3.5

ТСЖ

Информирование

-

Количество

3.6

Публичные слушания

Организовано слушаний

Помощь в организации

Явка

3.7

Веб-портал

Наполняемость

Поддержка

Посещаемость

3.8

Обсуждение проектов программ

Документов на обсуждение

Активность в обсуждении

Активность в обсуждении

3.9

Правотворческая инициатива

Информирование

Количество

Количество

3.10

Коррупция

Взяли взяток

Дали взяток

Дали взяток

IV. Критерии: экспертные заключения о деятельности и взаимодействия субъектов МСУ

4.1

Уровень фактического участие в МСУ

Внешняя эффективность

(интерпретация результатов оценки по показателям)

Уровень результатов

Уровень результатов

Уровень рез-тов

4.2

Качество деятельности

Внутренняя эффективность

(интерпретация результатов социологических опросов)

Качество соц. управления

Качество социальной деятельности

Качество гражд. позиции

4.3

Уровень взаимодействия субъектов МСУ

Интерпретация результатов оценки по индикаторам взаимодействия субъектов МСУ

Действенность и охват мероприятиями

Уровень участия

Степень вовлеченности

V. Итоговая оценка: уровень общей эффективности МСУ

 5.1

Общие выводы по участию субъектов в МСУ

Сопоставление результатов по видам и этапам оценки

Социальная эффективность

Социальная ориентированность

Уровень гражд. общества

5.2

Возможности

Объективное условия и состояние внешней среды МСУ

5.3

Рекомендации

Мероприятия по повышению эффективности МСУ

Литература

  1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
  2. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон  от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ [электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  3. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному собранию от 29.06.2011 «О бюджетной политике в 2012 - 2014 годах» // Парламентская газета, № 32, 01-07.07.2011.
  4. Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов: Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 [электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  5. Перечень дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов: утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 г. № 1313-р [электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  6. О формировании сводного доклада Свердловской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области: Постановление Правительства Свердловской области от 24 февраля 2009 г. № 196-ПП [электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  7. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения. Prentice-Hall, 1966. Перевод к.ф.н. Н.Л. Поляковой.
  8. Мазур Т.Г. Местное сообщество (курс лекций) [электронный ресурс] // Материала официального сайта Бурятского филиала Томского государственного университета. URL: http://www.burtsu.ru (дата обращения 05.09.2011).
  9. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества: Пер. с польск. С.М. Червонной. М.: Логос, 2005.

Bibliography

  1. Constitution of the Russian Federation. Adopted by national vote on December 12, 1993. // Rossiiskaya Gazeta. December 25,1993.
  2. Concerning the General Principles of Local Self-government Organisation in the Russian Federation: the Federal Law of October 6, 2003 № 131-ФЗ [electronic resource] // Access: reference and legal system “KonsultantPlus”.
  3. Budget President’s Message to the Federal Assembly of the Russian Federation “Concerning Budget Policy in 2012-2014”, of 29.06.2011, // Parlamentskaya gazeta, № 32, 01-07.07.2011.
  4. Concerning Evaluation of Activity Effectiveness of Local Authority bodies of Urban and Municipal Districts: Decree of President of the Russian Federation, of April 28, 2008, № 607 [electronic resource] // Access: reference and legal system “KonsultantPlus”.
  5. List of Additional Indicators for Evaluation of Activity Effectiveness of Local Self-government Bodies of Urban and Municipal Districts: passed by the Edict of the Government of the Russian Federation, of September 11, 2008. № 1313-r [electronic resource] // Access: reference and legal system “KonsultantPlus”.
  6. Concerning Formation of Consolidated Report of Sverdlovsk Oblast about the Results of Monitoring of Activity Effectiveness of Local Self-government Bodies of Urban and Municipal Districts, Located on the Territory of Sverdlovsk Oblast: Edict of the Government of Sverdlovsk oblast of February 24, 2009. № 196-PP [electronic resource] // Access: reference and legal system “KonsultantPlus”.
  7. Parsons T. The Notion of Society: Components and its Interaction. Prentice-Hall, 1966. Translated by N.L. Polyakova, candidate degree in philosophy.
  8. Mazur T.G. Local Community (course of lectures) [electronic resource] // The materials from the official site of the Buryatskii branch of the Tomskii State University. URL: http://www.burtsu.ru (date of access 05.09.2011).
  9. Shtompka P. Sociology. Modern Society Analysis: Translated from Polish S.M. Chervonnaya. М.: Logos, 2005.

Samkov K.N.

Social Partnership Effectiveness on the Local Self- government Level

According to the article, evaluation of the local self-government effectiveness of a definite municipal formation should reflect the contribution (activity evaluation) of each element of the management system of social and economic development of a municipal formation (subjects of local self-government), and also its interaction.  According to the results of this evaluation it becomes evident what problems the population meet with, what subjects of local self-government are more or less active. Local authorities, business and population of a town or a village are shown    the indicators, criteria and spheres where they should follow together.

Key words: local self-governmentevaluationlocal self-government subjectseffectiveness.
  • Социологические науки


Яндекс.Метрика